Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.01.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Нефедова А.А.,

рассмотрев жалобу Нефедова А.А., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от 20.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 20.12.2011 года Нефедов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 21.10.2011 года в 04.05 час. управлял автомашиной <данные изъяты> ... в состоянии алкогольного опьянения и следовал у корп. ... по ул. Логвиненко в направлении ул. Каменка г. Зеленограда г. Москвы, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Нефедов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, просит производство по делу прекратить. Он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, его позиция по поводу пройденного освидетельствования нигде не отражена. Инспекторы ввели его в заблуждение и он написал, в соответствующей графе акта «согласен пройти», имея в виду, что он согласен пройти освидетельствование, что не равноценно понятию о согласии с результатами освидетельствования. Перед освидетельствованием он курил, однако данный факт не был зафиксирован в протоколе. Факт нахождения его в трезвом состоянии подтверждается тем, что после составления протоколов сотрудники ДПС позволили ему уехать за рулем своей машины, при этом они внесли в протокол недостоверную запись о том, что машина была передана М., данные о котором внесены в его страховой полис.

В судебном заседании доводы жалобы Нефедов А.А. поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Нефедова А.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Я., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2011 года, и приложенным к нему бумажным носителем - распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым инспектор ДПС Я. на месте правонарушения в 04.36 час. с применением технического средства измерения «Алкотестор PRO-..., установил у Нефедова А.А. состояние опьянения, с указанием максимальной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,519 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен пройти».(л.д. 2-3);

-Протоколом об отстранении Нефедова А.А. от управления транспортным средством (л.д.4).

-Письменными объяснениями свидетелей Р. и П., согласно которым, 21 октября 2011 года примерно в 04.00 часа они были остановлены сотрудниками ДПС у корпуса ... на улице Логвиненко г. Зеленограда г. Москвы, и приглашены в качестве понятых. В их присутствии водителю Нефедову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил согласием, также водитель согласился с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 5-6);

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве Н. по обстоятельствам выявленного правонарушения. Также в рапорте указано о том, что с результатами освидетельствования Нефедов А.А. был согласен (л.д. 7).

-Показаниями опрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы: Я., К., Н. и Г. о том, что 21.10.2011 года они находились на службе, их экипажи дислоцировались напротив корп.... г.Зеленограда г.Москвы. Примерно в 04.00 часа напротив корп. ... ими была остановлена автомашина марки «Тойота» под управлением Нефедова А.А. У водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. В присутствии двух понятых Нефедову А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен акт, где были отражены показания прибора, которые были удостоверены понятыми. С результатами освидетельствования Нефедов А.А. был согласен;

-Показаниями опрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей: П. и Р., которые показали, что 21.10.2011 утром на ул.Логвиненко г.Зеленограда г.Москвы они были приглашены сотрудниками ДПС ОГИБДД в качестве понятых при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ранее незнакомый им водитель Нефедов А.А. согласился пройти освидетельствование на месте. Инспектор ДПС специальным прибором произвел забор выдыхаемого Нефедовым А.А. воздуха. С результатами освидетельствования Нефедов А.А. был согласен. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого они подписали акт освидетельствования и дали письменные объяснения.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Доводы Нефедова А.А. относительно обстоятельств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что версия Нефедова А.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, опровергается письменными и устными показаниями понятых: П. и Р., показаниями инспекторов ДПС: Я., К., Н. и Г., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Нефедовым А.А., в котором указано, что с результатами освидетельствования он согласен. Кроме вышеуказанных доказательств, версия Нефедова А.А. объективно опровергается иными материалами дела, в числе которых протоколы об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортными средствами.

Свидетели: П., Р., Я., К., Н. и Г., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании мирового судьи изложили четкие, последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются с остальными материалами, положенными в качестве доказательства в основу постановления. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые заинтересованными в исходе дела лицами не являлись, поскольку до произошедшего Нефедова А.А. не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для оговора не имели, а инспекторы ДПС, к тому же, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы Нефедова А.А. о том, что при составлении протоколов сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода Нефедовым А.А. не представлено. Очевидно, что считая действия сотрудников полиции незаконными, Нефедов А.А. имел возможность проследовать в ОГИБДД и обжаловать действия сотрудников ДПС руководителю указанного государственного органа, однако этого не сделал. Согласившись с действиями сотрудников полиции, с результатами освидетельствования и с содержанием составленных в отношении него протоколов, версию о незаконности этих действий, правонарушитель впервые озвучил после заключения соглашения с защитником лишь через полтора месяца после совершения правонарушения. Кроме того, после того, как был отпущен сотрудниками ДПС, Нефедов А.А. имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако не посчитал нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли его реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Нефедов А.А. употреблял спиртные напитки и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения ему медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нефедову А.А. проведено инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, с согласия самого Нефедова А.А., и в присутствии двух понятых, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя дается при любых положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из акта освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования применялся анализатор паров этанола «Алкотестор PRO-100 combi», показания которого составили 0,519 мг/л, что послужило с учётом скорости выведения естественного этанола(алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Нефедова А.А. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что сам Нефедов А.А. с показаниями прибора согласился. Довод жалобы о том, что соответствующей графе акта Нефедов А.А. написал в «согласен пройти», имея в виду, что он согласен пройти освидетельствование, не может быть принят во внимание. Все опрошенные по делу свидетели однозначно утверждали, что пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Нефедов А.А. согласился с его результатами. Да и в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения, Нефедов А.А. имел возможность указать о своем несогласии с процедурой прохождения освидетельствования. Суд приходит к выводу, что заключение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Нефедов А.А., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

Довод правонарушителя, о том, что перед освидетельствованием он курил, не может быть принят во внимание, поскольку курение табака никак не могло повлиять на положительный результат анализа паров выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, который в сигаретах не содержится.

Довод жалобы Нефедова А.А. о том, что его автомобиль не был передан М., как это указано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факт нахождения Нефедова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, и никоим образом не влияет на законность привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в пьяном виде.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу о доказанности вины Нефедова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, позицию Нефедова А.А., отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Нефедова А.А. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Нефедова А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Нефедова А.А. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от 20.12.2011 года о привлечении Нефедова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нефедова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 20.12.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.