Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.01.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Смирнова А.Л.,

защитника Астафьева А.А., действующего на основании доверенности № ...,

рассмотрев жалобу Смирнова А.Л., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 07.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 07.12.2011 года Смирнов А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 29.09.2011 года в 15.15 час. управлял автомашиной <данные изъяты> ... в состоянии алкогольного опьянения и следовал по ул. Железнодорожная в направлении Солнечной аллеи, напротив <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Смирнов А.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку дело в отношении него рассмотрено не объективно, просит производство по делу прекратить, в виду того, что все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

Смирнов А.Л. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, по обстоятельства дела пояснив, что 29.09.2011 года в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Слово «согласен» он написал в акте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был уверен, что соглашается с направлением его для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник Астафьев А.А. полностью поддержал доводы жалобы своего подзащитного, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Смирнова А.Л. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД У., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В графе для дачи объяснений Смирновым А.Л. написано: «срочный вызов по поводу дня учителя, неожиданный для меня» (л.д.1).

-Актом освидетельствования Смирнова А.Л. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у правонарушителя в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показания алкотектора количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,745 мг/л. Смирнов А.Л. с результатами освидетельствования согласился, о чём сделал собственноручно запись в акте.(л.д.2).

-Бумажным носителем с результатами освидетельствования: количество алкоголя в выдыхаемом правонарушителем воздухе составило 0,745 мг/л.(л.д3).

-Протоколом об отстранении Смирнова А.Л. от управления транспортным средством (л.д.4).

-Письменными объяснениями свидетелей К. (л.д.5) и С..(л.д.6) о том, что 29.09.2011 г. в 15.00 они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствования водителя Смирнова А.Л., который согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

-Рапортом инспектора ОБ ДПС Зеленоградского АО г. Москвы У. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 7).

В судебном заседании мировым судьей опрошены в качестве свидетелей: понятые К. и С., а также инспекторы ДПС У. и О.

Свидетель У. пояснил, что 29 сентября 2011 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Водитель Смирнов А.Л. был остановлен напротив ГСК ЛИДЕР-2, в связи с нарушением правил перевозки пассажиров, поскольку у него на переднем сиденье находился ребенок. В ходе поверки документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, у него исходил резких запах алкоголя из полости рта, была невнятной речь. Смирнову А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Для прохождения освидетельствования Смирнов А.Л. был доставлен на пост ДПС на Панфиловский проспект, поскольку инспектор, работающий с прибором Алкотектор, в тот момент находился там. Освидетельствование на состояние опьянения проводил инспектор Х. в присутствие двух понятых.

Свидетель О. дал аналогичные показания, а также пояснил, что инспектором Х. была разъяснена Смирнову А.Л. процедура прохождения освидетельствования на месте, получено его согласие. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был показан понятым и зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели С.и К. пояснили, что со Смирновым А.Л. не знакомы, 29 сентября 2011 года приблизительно в 15.00 они были остановлены сотрудником ГИБДД около поста ДПС, и им было предложено поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Смирнова А.Л. на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование проходило в автомобиле, где находились правонарушитель и инспектор ГИБДД. Они (понятые) стояли на улице рядом с водительской дверью этой машины. При них инспектор ДПС провел освидетельствование Смирнова А.Л., после того как правонарушитель дунул в прибор, им(понятым) в окно показали данные прибора, согласно которым у водителя было выявлено состояние опьянения. После этого ими были даны письменные объяснения.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По ходатайству правонарушителя судом апелляционной инстанции был опрошен свидетель- проводивший освидетельствование Смирнова А.Л. инспектор ДПС Х., который показал, что 29.09.2011 г. он нес службу на посту ДПС на Панфиловском проспекте г.Зеленограда. Примерно в 15.20 час. к нему подъехал экипаж ДПС в составе инспекторов У. и О., которые привезли водителя Смирнова А.Л, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел в патрульную машину, Смирнов сел рядом, справа от него. В присутствии двух понятых, которые находились на улице, стояли со стороны водительской двери, он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора составили 0.74 мг/л этанола в выдыхаемом правонарушителем воздухе. Показания прибора были показаны понятым, с показаниями прибора Смирнов А.Л. согласился. После этого был составлен акт освидетельствования.

Доводы Смирнова А.Л. относительно обстоятельств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что версия Смирнова А.Л. о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, опровергается прежде всего показаниями самих понятых К. и С., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Смирновым А.Л., в котором указано, что с результатами освидетельствования он согласен. Кроме вышеуказанных доказательств, версия Смирнова А.Л. объективно опровергается иными материалами дела, в числе которых протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортными средствами.

Свидетели К. и С., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, изложили четкие, последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются с остальными материалами, положенными в качестве доказательств в основу постановления мирового судьи. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Да и письменные объяснения понятых опровергают этот довод заявителя. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Смирнова А.Л. либо понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлено.

Утверждения Смирнова А.Л., что все опрошенные по делу лица давали неправдивые показания намеренно обвинив его в совершении правонарушения, хотя он 29.09.2011 года был абсолютно трезв, не могут быть приняты судом во внимание. Суд обращает внимание на то, что все опрошенные по делу свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, какой- либо личной заинтересованности в исходе дела либо повода для оговора Смирнова А.Л. не имеют. Каждый из указанных лиц был опрошен после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данные перечисленными свидетелями объективно подтверждают друг друга и сведения изложенные в документах дела. Кроме того, по мнению суда, абсурдно даже предположить, что пять человек, которые до 29.09.2011 года даже не подозревали о существовании Смирнова А.Л.. объединились лишь для того, чтобы беспочвенно обвинить его в совершении правонарушения. Суд доверяет показаниям опрошенных по делу лиц и кладёт их в основу своего решения..

Следует отметить и то, что после освидетельствования сотрудниками полиции, Смирнов А.Л. мог настаивать на освидетельствовании его в НД, а также имел возможность самостоятельно пройти такое освидетельствование в любом медицинском учреждении, однако не посчитал нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли его реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Смирнов А.Л. употреблял спиртные напитки и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Утверждение Смирнова А.Л. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что освидетельствование Смирнова А.Л. проведено инспектором ДПС, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, с согласия самого Смирнова А.Л., и в присутствии двух понятых, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя дается при любых положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из акта освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования применялся анализатор паров этанола «Алкотестор PRO-100 combi», показания которого составили 0,745 мг/л, что послужило с учётом скорости выведения естественного этанола(алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Смирнова А.Л. состояния опьянения может быть признано обоснованным. Как уже выше было отмечено, Смирнов А.Л. с показаниями прибора согласился Суд приходит к выводу, что заключение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., составленном в отношении Смирнова А.Л., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу о доказанности вины Смирнова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, позицию Смирнова А.Л. отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Смирнова А.Л. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Смирнова А.Л. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Смирнова А.Л. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 07.12.2011 года о привлечении Смирнова А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Л. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 07.12.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.