Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.01.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Попова М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 30 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 30 ноября 2011 года Попов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 27.08.2011 года в 22.25 час. управлял автомашиной <данные изъяты> ... в состоянии алкогольного опьянения и следовал по 14-у км автодороги Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства Попова М.В. мировым судьёй судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы.

Попов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, тогда как он не являлся в судебные заседания по уважительной причине, поскольку болел. Он был лишен возможности изложить свои доводы и объяснения в судебном заседании. Попов М.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Попов М.В., уведомлённый надлежащим образом (судебной повесткой и телефонограммой) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды: 30.12.2011 и 20.01.2012 года не явился. В судебные заседания мирового судьи Попов М.В. также не являлся, слушание дела откладывалось по причине его неявки пять раз. 20.01.2012 года в телефонном разговоре с секретарём судебного заседания, выяснявшим причину его неявки в суд, Попов М.В. заявил, что занят на работе, поэтому в суд не придёт, в судебном заседании уполномочил участвовать двух своих защитников. Фамилии защитников и номер юридической консультации Попов М.В. не сообщил, указанные сведения в материалах дела отсутствуют, поскольку никакие защитники в производстве по делу не участвовали. В судебное заседание защитники Попова М.В. не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, Попов М.В. не подавал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Попова М.В., придя к выводу, что правонарушитель умышленно уклоняется от явки в суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Е., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Попов М.В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта (л.д.4).

-Протоколом от 27.08.2011 года об отстранении Попова М.В. от управления транспортным средством (л.д. 5).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2011 года, и приложенным к нему бумажным носителем - распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым инспектор ДПС Е. на месте правонарушения в 22.47 час. с применением технического средства измерения «Алкотестор PRO-100» ..., установил у Попова М.В. состояние опьянения, с указанием максимальной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,644 мг/л. Попов М.В. с результатами освидетельствования согласился.(л.д. 6-6а);

-Показаниями опрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей: Л. и Н., которые показали, что 27.08.2011 года они были приглашены в качестве понятых при прохождении Поповым М.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте. В их присутствии сотрудник ДПС предложил Попову М.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Попов М.В. ответил согласием. После этого сотрудники ДПС предоставили Попову М.В. прибор и новый запечатанный загубник, после чего у правонарушителя были взяты воздушные пробы. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Поповым М.В. воздухе. После этого сотрудники ДПС составили акт освидетельствования на состояние опьянения, вписав туда показания прибора. С результатами освидетельствования Попов М.В. был согласен.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По доводам жалобы Попова М.В. суд полагает нижеследующее.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу в течение двух месяцев неоднократно откладывались по причине неявки в судебные заседания Попова М.В. О судебных заседаниях, назначенных на 10.10, 25.10, 10.11, 22.11 и 30.11.2011 года Попов М.В. заблаговременно извещался судебными повестками, причем каждый раз конверты с повестками возвращались в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.17,19, 39-40, 42,43. 54). Помимо повесток Попов М.В. извещался о судебных заседаниях телефонограммами (15,52), причем в последней телефонограмме Попову М.В. было разъяснено, что он вправе явиться для получения повестки на судебный участок лично, заблаговременно до судебного заседания. Также Попову М.В. 25.10.2011 г. направлялось письмо-разъяснение, в котором было предложено направить в суд своего представителя, а также разъяснялись права, в том числе право давать объяснения и представлять доказательства. Обращает на себя внимание, что Поповым М.В. заявлялось ходатайство об извещении его о дате судебных заседаний лишь повестками (л.д.20), тогда как ни за одной из направленных ему повесток и уведомлений на почту он так и не пришел.

Следует отметить, что по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), Попов М.В. не проживает и не зарегистрирован. Мировым судьей были предприняты попытки самостоятельно установить местожительство правонарушителя. Был произведен запрос в ЕИРЦ, согласно ответу из которого, Попов М.В. зарегистрирован по адресу, отличному от адреса, указанного им в протоколе, а именно по адресу: <адрес>. Однако судебные повестки, направленные по данному адресу, также были возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По адресу регистрации Попова М.В. во исполнении постановления о приводе на 22 ноября 2011 года, выезжали сотрудники полиции, однако, согласно поступившему из территориального отдела МВД России по р-ну Крюково г.Москвы ответу, по адресу <адрес>, проживает лишь бывшая супруга правонарушителя – Т., которая пояснила, что Попов М.В. не проживает по данному адресу с 2007 года, его местонахождение ей не известно. О дате рассмотрения дела, назначенного на 30 ноября 2011 года, Т. был лично извещен телефонограммой (л.д.52), также в отношении Попова М.В. повторно осуществлялся привод (рапорт о невозможности его осуществления по причине отсутствия лица по месту жительства – л.д.74). Уже после рассмотрения дела, 06.12.2011 года, от Попова М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, с указанием нового адреса, по которому ему следует направлять уведомления: Зеленоград, <адрес>.

Из материалов дела видно, что 27.08.2011 года при составлении протокола об административном правонарушении Попову М.В в установленном порядке разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу, что в протоколе удостоверено собственноручной подписью правонарушителя. Таким образом, у Попова М.В. имелся разумный и достаточный срок для заключения соглашения с защитником и обеспечения его участия в судебном разбирательстве, а также для составления и представления в суд своих письменных объяснений и возражений относительно протокола об административном правонарушении, хотя бы по почте. Из представленного Поповым М.В. листка нетрудоспособности усматривается, что он находился на амбулаторном лечении всего три дня (с 28.11 по 30.11), посещал медицинское учреждение, то есть по состоянию здоровья имел возможность участвовать в судебном разбирательстве либо обеспечить защиту своих интересов путем обеспечения явки защитника в судебные заседания мирового судьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все возможные необходимые меры для извещения Попова М.В. о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку подходил к концу установленный законом трехмесячный срок рассмотрения административного дела, дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя. Суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу о том, что Попов М.В. умышленно избегал явки в судебное заседание, его поведение свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством. Мировой судья никоим образом не нарушив требований закона, при отсутствии от Попова М.В. письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения норм процессуального права и права Попова М.В. на защиту, в том числе право пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что медицинское освидетельствование Попову М.В. проведено инспектором ДПС, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, с согласия самого Попова М.В., и в присутствии двух понятых, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя дается при любых положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из акта освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования применялся анализатор паров этанола «Алкотестор PRO-100 combi», показания которого составили 0,644 мг/л, что послужило с учётом скорости выведения естественного этанола(алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Попова М.В. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что сам Попов М.В. с показаниями прибора согласился Суд приходит к выводу, что заключение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Попова М.В., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

Мировым судьей в постановлении был также опровергнут довод правонарушителя, о том, что использованный при его освидетельствовании алкотестор был без индивидуальной упаковки. Данный довод был исследован в судебном заседании мировым судьей и обосновано признан несостоятельным, поскольку он полностью опровергается показаниями допрошенных свидетелей – понятых: Л. и Н., которые будучи предупрежденными об административной ответственности, дачи четкие и логичные показания о том, что сотрудники ДПС предоставили Попову М.В. прибор и новый запечатанный загубник. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что во время проведения процедуры освидетельствования, Попов М.В. не выражал каких-либо возражений по поводу порядка её проведения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует сделанная им в протоколе запись, рядом с которой стоит и его подпись.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу о доказанности вины Попова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, позицию Попова М.В., отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Попова М.В. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС «Северный», то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Попова М.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Попова М.В. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 30 ноября 2011 года о привлечении Попова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Попова М.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 30 ноября 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.