Дело № 12-88/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2011 года Зеленоградский районный суд,

г. Москва, 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,

рассмотрев жалобу Колпакова <данные изъяты> на решение начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

К административной ответственности Колпаков Г.М. привлечен на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому 05.02.2011 года в 11.20 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у <адрес> по <адрес>, в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4..

Постановлением № от 17.03.2011 года Колпаков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб..

Обжалуемым решением начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО3 от 04.04.2011 года вышеуказанное постановление изменено, действия Колпакова Г.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, так как он не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. По указанной статье Колпакову Г.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб..

Колпаков Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение должностного лица ОГИБДД, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку нарушения ПДД РФ он не допускал. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, которые двигался со скоростью около 100 км/ч., чем нарушил скоростной режим. Он полагает, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО4 не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с его автомашиной.

Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки, Колпаков Г.М. в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом суд считает необходимым отметить, что жалоба Колпакова Г.М. поступила в суд 30.05.2011 года, ранее она неоднократно назначалась к рассмотрению, но в связи с неявкой Колпакова Г.М. судебные заседания откладывались на более поздний срок. По мнению суда, Колпаков Г.М., достоверно зная о том, что его жалоба принята судом к рассмотрению, имел возможность реализовать предоставленные ему законом права, но этого не сделал. Такое поведение Колпакова Г.М. суд расценивает как умышленное затягивания рассмотрения дела по существу, поэтому считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и объективности рассмотрения жалобы Колпакова Г.М. в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, который явился вторым участником ДТП, а также инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО гор. Москвы ФИО5, проводивший административное расследование по данному делу.

Как следует из показаний ФИО4, в указанное выше время на своей автомашине он следовал по <адрес> в правом ряду. Подъезжая к <адрес>, он увидел, что на проезжую часть с второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, как впоследствии стало известно под управлением водителя Колпакова Г.М., и остановился, перегородив его полосу движения. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он перестроился в левый ряд и продолжил движение. Однако в это же время указанный автомобиль снова начал движение прямо, вследствие чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Колпакова Г.М. и ФИО4, которое имело место 05.02.2011 года. Пытаясь установить обстоятельства и причины данного ДТП, он опрашивал водителей и свидетелей по делу. Таким образом, им было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Колпакова Г.М., который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В связи с этим он составил в отношении Колпакова Г.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, при этом последний не оспаривал факта нарушения им ПДД РФ.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с правильностью составления которой Колпаков Г.М. согласился, удостоверив это своей подписью, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом преимущество в движении имел водитель ФИО4, который следовал по главной дороге.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что водитель Колпаков Г.М. при указанных выше обстоятельствах на перекрестке неравнозначных дорог выезжал с второстепенной дороги. При этом он в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от их дальнейшего движения. Поскольку Колпаков Г.М. этого не сделал, произошло дорожно-транспортное происшествие. Доводы Колпакова Г.М. о виновности водителя ФИО4 в превышении скоростного режима ничем объективно не подтверждены, это является его субъективным мнением. По мнению суда, в данной дорожной ситуации при внимательности водителя Колпакова Г.М. вполне возможно было бы избежать данное дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае суд считает, что действия Колпакова Г.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Позицию Колпакова Г.М. суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а также материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

При таких обстоятельства, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления, вынесенного должностным лицом ОГИБДД УВД Зеленоградского АО <адрес> в пределах своей компетенции, считает его законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО3 от 06.04.2011 года в отношении Колпакова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: