Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.12.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Пенина А.Ю.,

защитника Набережной Е.В., действующей на основании доверенности ...,

рассмотрев жалобу Пенина А.Ю., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково Силиной Е.В. от 05 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Пенин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 16.09.2011 года в 20.32 часов управляя автомашиной марки «<данные изъяты> ... и следуя по 28 км+150 м автодороги Москва-Симферопль Подольского района Московской области, при выезде с пересечения проезжих частей, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (Приложение №-2 ПДД РФ), выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Пенин А.Ю. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права при его рассмотрении, рассмотрев дело не полно и не объективно.

В судебном заседании Пенин А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что нарушил требования дорожной разметки 1.1 при совершении маневра поворота налево, во избежание столкновения с автомашиной следовавшей справа от него. Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, Пенин А.Ю. просил изменить постановление мирового судьи, квалифицировать его действия по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Защитник Набережная Е.В. полностью поддержала доводы жалобы своего подзащитного, указав, что Пенин А.Ю. движения во встречном направлении не совершал, нарушил требования дорожной разметки 1.1 в процессе поворота налево. Защитник просила постановление мирового судьи изменить, квалифицировать действия её подзащитного по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Пенина А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД П., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.5);

-Материалами фотофиксации, на которых четко видно, как автомобиль <данные изъяты> с гос. номерами <данные изъяты> двигается по встречной полосе движения, в месте, где нанесена сплошная линия разметки 1.1 (л.д.6-7);

-Письменными объяснениями инспектора ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по Московской области П. о том, что 16.09.2011 г. он нес службу на 28-ом км автодороги Москва-Симферопль Подольского района Московской области. Примерно в 20.32 час. он стал свидетелем того, как в нарушение п.п. 8.6 и 1.3 ПДД автомобиль <данные изъяты> ... при выезде из г.Щербинка на Симферопольское шоссе в сторону Москвы пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.и совершил движение по полосе встречного движения. Данное нарушение было зафиксировано штатным видеофиксатором Искра-1, находящимся в салоне патрульной автомашины (л.д.18);

-Дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги 28 км+150 м автодороги Москва-Симферопль Подольского района Московской области, согласно которой в месте правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1 (л.д. 19-20).

По доводам жалобы Пенина А.Ю. и его защитника Набережной Е.В. суд полагает следующее.

Доводы Пенина А.Ю. о том, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Пенина А.Ю. совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пенина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировав совершенное им деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Пенина А.Ю. о том, что в деле нет никаких доказательств его виновности, не состоятелен, поскольку его вина, помимо видеофиксации, полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении, показания инспектора ДПС П., дислокация дорожной разметки. На распечатке видеозаписи отчетливо видны номера автомобиля, совершившего запрещенный маневр. Свидетель данного маневра – сотрудник ДПС П. однозначно утверждает, что автомобиль под управлением Пенина А.Ю. совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушение п.п. 8.6 и 1.3 ПДД.

Кроме того, вопреки утверждению Пенина А.Ю., из содержания фотографий фотофиксации правонарушения видно, что автомобиль Мицубиси ... после совершения поворота при наличии дорожной разметки 1.1(Приложения №-2 ПДД РФ) движется по встречной полосе движения, на которой нанесена дорожная разметка 1.18в. (Приложения №-2 ПДД РФ). На дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, нанесенных в месте совершенного правонарушения, (л.д.19) чётко видно, что на перекрестке нанесена обозначающая пешеходный переход дорожная разметка 1.14.1, расстояние от которой до знака 1.18в, как обозначено в дислокации, составляет 20 метров. Согласно фотографии №-6 фотофиксации (л.д.5) автомобиль правонарушителя вернулся в свою полосу движения, проехав дорожную разметку 1.18в, из чего следует, что уже после совершения манёвра левого поворота Пенин А.Ю. в нарушение требований ПДД РФ проследовал по встречной полосе движения не менее 20 метров. При таких обстоятельствах выезд Пенина А.Ю. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлён за пределами перекрёстка, не был соединен с поворотом налево, а потому правильно квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Пениным А.Ю. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Пенину А.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково Силиной Е.В. от 05 декабря 2011 года о привлечении Пенина А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пенина А.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 05 декабря 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.