Мировой судья Шелкошвейн Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.12.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Борисова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Борисова Ю.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 12 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 12 декабря 2011 года Борисов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 10.11.2011 года в 01.00 час. управлял автомашиной БМВ-... в состоянии алкогольного опьянения и следовал по местному проезду около корп. ... г.Зеленограда г.Москвы, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Борисов Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Он не отрицает того, что находился в состоянии опьянения, однако на момент задержания сотрудниками полиции водителем не являлся. Это могут подтвердить свидетели защиты, а также фотографии, на которых зафиксирована его автомашина, занесенная снегом, что подтверждает тот факт, что машина просто стояла, а не ехала. Борисов Ю.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Борисов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что в указанный в протоколе день он около 23.00 часов пришел к соседу по дому поиграть в компьютер, а когда собрался уходить, тот попросил вернуть ему рюкзак, который находился в его (Борисова) машине. Он (Борисов) сказал, что машина находится около ночного магазина, сосед согласился вместе с ним сходить к машине. В магазине они купили по банке коктейля, после чего он открыл машину и достал рюкзак. В тот момент он увидел около себя сотрудников ДПС. Полицейские обвинили его в том, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии и потребовали документы. Он предъявил паспорт, поскольку водительское удостоверение оставил дома. Сотрудники полиции предложили ему проехать на освидетельствование. Он (Борисов) попросил друга позвать кого-нибудь из магазина в качестве свидетеля, чтобы зафиксировать, что двигатель машины холодный. Полицейские отказались это фиксировать. Тогда его друг позвонил в службу доверия по номеру, написанному на машине ДПС, по совету сотрудников которой он (Борисов) сфотографировал занесенную снегом машину. После этого его увезли в НД на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Е. В протоколе указано, что Борисов Ю.В. в состоянии опьянения управлял автомашиной и двигался по местному проезду вдоль корпуса ... г.Зеленограда г.Москвы (л.д.1),

-Протоколом о направлении Борисова Ю.В на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, не связная речь, поведение не соответствует обстановке, отказ от освидетельствования на месте. (л.д.2);

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Борисов Ю.В. в НД-... г.Зеленограда врачом-наркологом установлено состояние опьянения при наличии показаний приборов Алкотест 6510: первичного- 1,35 мг/л, повторного через 20 мин – 0,74 мг/л (л.д.3-4);

-Протоколом об отстранении Борисова Ю.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.5);

-Письменными объяснениями инспектора ДПС Б. от 10 ноября 2011 года, согласно которым 10.11.2011 года Борисов Ю.В. следовал по местному проезду в направлении ул. Михайловка у корп. ... г. Зеленограда г. Москвы с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, не связная речь, поведение не соответствует обстановке (л.д.6);

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа <адрес> Е. по содержанию аналогичным протоколу об административном правонарушении (л.д.7).

-Копией протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Борисов Ю.В. управлял автомашиной марки «БМВ ... и следовал по местному проезду в направлении ул. Михайловка у корп. ... г. Зеленограда г. Москвы без включенного ближнего света фар и габаритных огней, то есть с нарушением п. 19.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ(л.д. 9);

-Копией постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Борисов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 10).

-Копией протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Борисов Ю.В. управлял автомашиной марки «БМВ ... и следовал по местному проезду в направлении ул. Михайловка у корп. ... г. Зеленограда г. Москвы не имея при этом документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 11).

-Копией постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Борисов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 12).

-Показаниями свидетелей- инспекторов ОГИБДЦ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы: Е. и Б., которые в судебном заседании мирового судьи показали, что в указанный в протоколе день и время, будучи на дежурстве и неся службу га территории 14-го микрорайона г.Зеленограда, они находились на перекрестке к выезду в п.Алабушево, откуда могли отчетливо видеть автобусную остановку и находящийся рядом с корп. ... ночной магазин. Сначала они услышали, как около корпуса, находящегося рядом с местом их дислокации, «заревел» двигатель у машины, что привлекло их внимание, поскольку было ночное время. Затем «рев» повторился, и они увидели, как к ночному магазину подъехала автомашина «БМВ» темного цвета без включенных световых сигналов и габаритных огней. Тогда один из них, Б., направился через дорогу к этой машине, а другой, Е., подъехал к магазину на служебной машине. Через лобовое стекло они отчетливо увидели находящихся в салоне людей: водителя и пассажира. При этом за рулем находился Борисов Ю.В., который не имел при себе водительского удостоверения. Правонарушитель отрицал управление транспортным средством. Пассажир стал возмущаться, говоря, что они (полицейские) не видели, ехали ли они на этой машине или нет. Поскольку от Борисова Ю.В. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, которое показало алкогольное опьянение. При прохождении освидетельствовании в НД № ..., Борисов Ю.В. сказал им (сотрудникам полиции), что имеет судимость, наказание ему назначено условно, поэтому он опасается, что при совершении административного правонарушения ему отменят условное осуждение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству Борисова Ю.В.. был опрошен К.., который полностью подтвердил версию правонарушителя. Показания указанного лица суд не считает возможным положить в основу постановления, расценивая эти показания, как желание оказать помощь Борисову Ю.В. в том, чтоб избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством. Суд обращает внимание на то, что при оформлении административного материала в качестве свидетеля К. указан не был, о вызове его в судебные заседания мирового судьи правонарушителем ходатайства не заявлялись. Эти обстоятельства ставят под сомнение сам факт нахождения К. на месте правонарушения.

Доводы Борисова Ю.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Факт управления Борисова Ю.В. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции: Е. и Б., которые ранее правонарушителя не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий, объяснения дали после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели категорично утверждали, что автомобиль БМВ привлёк их внимание лишь потому, что передвигался в темное время суток с выключенными фарами, причем в ночное время суток двигатель этой машины громко «ревел». За рулём автомашины был именно Борисов Ю.В.. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что 10.11.2011 года в отношении Борисова Ю.В. было составлено три протокола об административных правонарушениях, поскольку им одновременно были совершены три правонарушения, предусмотренные различными составами КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми приборами Борисовым Ю.В. не обжаловались, вступили в законную силу. Очевидно и то, что проживая в корп. .., правонарушитель вряд ли припарковал бы и оставил машину в другом конце микрорайона, около корп. ..., то есть у крайнего и самого близко расположенного к лесному массиву дома в 14-ом микрорайоне. Как обращает на себя внимание и абсурдность утверждения Борисова Ю.В. о том, что ночью он через весь микрорайон пошёл к машине лишь для того, чтоб из неё забрать какой-то рюкзак. По мнению суда, Борисов Ю.В. в 01.00 часов приехал на автомашине к ночному магазину. Таким образом, факт того, что Борисов Ю.В. при указанных в протоколе обстоятельствах являлся водителем автомобиля, сомнений у суда не вызывает. Суд, кроме того, отмечает, что у правонарушителя имелся опыт вождения автомобилем в нетрезвом виде, поскольку согласно карточке водителя (л.д.13) он ранее дважды лишался права управления транспортным средством именно за такие действия, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего за пять месяцев до совершения настоящего правонарушения, вновь получи водительское удостоверение.

В судебном заседании Борисов Ю.В. заявил, что показания сотрудников полиции не могут служить доказательствами по делу, поскольку, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела. По мнению правонарушителя, сотрудники ДПС его оговорили, поскольку он им не понравился. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, потому как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных материалов, опрошенные по делу инспекторы ГИБДД: Е. и Б. были вызваны судьей первой инстанции в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, они были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьёй достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, представленные материалы не содержат.

Доводы Борисова Ю.В.. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей защиты, а также не дана оценка их доводам и доказательствам, являются необоснованными. В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Борисова Ю.В. мировым судьёй были опрошены свидетели защиты: С. и Л. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания опрошенных при рассмотрении дела по ходатайству Борисова Ю.В. свидетелей мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья правильно отметил, что С. и Л. свидетелями выявления совершенного правонарушения не были, их показания не подтверждают управлял либо нет Борисов Ю.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что процессуальные права Борисова Ю.В. ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были, свидетели защиты к участию в деле привлечены.

В судебном заседании мировым судьей были также исследованы и приобщены к материалам дела фотографии автомашины, представленные Борисовым Ю.В., на которых была зафиксирована его автомашина, запорошенная снегом. Мировой судья поставил под сомнение достоверность информации на фотографиях, поскольку они не содержали информации о времени сьёмки. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борисовым Ю.В. представлены две фотографии запорошенной снегом автомашины БМВ-...., которые, как утверждает правонарушитель, он сделал сразу после его задержании сотрудниками ДПС, и на которых проставлено время сьёмки -10.11.2011 года 01.27 и 01.28 часов. Согласно протоколу об административном правонарушении Борисов Ю.В. был остановлен сотрудниками ДПС в 01.00 час. 10.11.2011 года, с 01.35 час. до 02.00 часов он был освидетельствован в НД-.. (л.д.3-4), которое находится в другом конце г.Зеленограда, и до которого от места правонарушения не менее 20-ти минут езды. Таким образом, напрашивается вывод о том, что приобщённые Борисовым Ю.В. к материалам дела фотографии не могли быть сделаны непосредственно в момент правонарушения. Даже если предположить подлинность этих фотографий и зафиксированной на нём информации, следует отметить, что при погодных условиях, когда на улице идёт даже не сильный снег, за 30-ть минут любая машина, безусловно, будет им засыпана. Как видно из фотографий машина правонарушителя запорошена снегом далеко не сильно. Таким образом, приобщённые Борисовым Ю.В. к материалам дела фотографии отнюдь не свидетельствуют о том, что в указанное в протоколе время он не мог управлять своей автомашиной.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Борисова Ю.В. от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе актом мед. освидетельствования, рапортом инспектора Е., показаниями свидетелей Е. и Б., которые также положены в основу постановления. Свидетели категорично утверждали, что машина под управлением Борисова Ю.В. двигалась. Мировой судья правильно признал все эти доказательства допустимыми и положил их в основу постановления.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Борисов Ю.В. 10.11.2011 года в 01.00 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, несвязная речь, несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Борисова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 01.35 час. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1.35 мг/л, в 01.55 час.-0,74 мг/л. Наркологом с учетом совокупности всех признаков физического состояния правонарушителя: вялой фотореакции зрачка, нарушений двигательной сферы, не координированной походки, не устойчивости в позе Ромберга, неточного выполнения пальцево-носовой пробы справедливо сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Да и сам правонарушитель не отрицал, что ночью употреблял алкоголь.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Борисова Ю.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Борисовым Ю.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 12 декабря 2011 года о привлечении Борисова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Борисова Ю.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 12 декабря 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего

решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.