Мировой судья Силина Е.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 января 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., в присутствии правонарушителя Королёва М.А., защитника Гудкова С.И., действующего на основании доверенности ..., рассмотрев жалобу Королева М.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 13 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Королев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 23.09.2011 года в 10.07 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> ..., и следуя по 0 км+40 м автодороги Онуфриево - Загорье - Ремянники Истринского района Московской области не выполнил требования дорожной разметки 1.1, совершив обгон транспортного средства с выездом, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения. Королев М.А. обжаловал постановление мирового судьи, указав что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Выезда на полосу встречного движения он не осуществлял, обгон был совершен в пределах своей полосы движения, без пересечения линии дорожной разметки 1.1. В ходе рассмотрения дела судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, которые для судьи имели заранее установленную силу. Сотрудники ГИБДД допустили многочисленные нарушения, поскольку остановив его транспортное средство, ему не представились, причину задержания не сообщили, продержали его на месте остановки транспортного средства более 2-х с половиной часов, заставляя расписаться в протоколе, видеофиксацию правонарушения ему не представили. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД его водительское удостоверение было изъято без участия понятых, то есть с нарушением требований ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ, а мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, поскольку в постановлении не решен вопрос об изъятом у него водительском удостоверении. Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, его машину остановил не инспектор ГИБДД М., а другой сотрудник полиции. Схема, составленная М., также содержит неверные сведения. Королев М.А. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании защитник Гудков С.И доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Опрошенный в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции Королев М.А. вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал и показал, что 23 сентября 2011 года в 10.00 часов он, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, вместе с супругой К. следовал по автодороге Онуфриево - Загорье в Истринском районе Московской области на дачу. Когда они совершили левый поворот в п. Загорье, впереди идущая автомашина, ранее совершившая поворот направо в направлении д.Загорье, сразу же остановилась на обочине. В месте, где остановилась впереди идущая автомашина, дорога имеет расширение, и он, не выезжая на встречную полосу, объехал припарковавшуюся на обочине автомашину. После этого он проследовал далее и попытался объехать грузовик, остановленный сотрудниками ДПС, но был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД М., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль Хонда Аккорд под управлением Королева М.А., следуя по 0 км+40 м автодороги Онуфриево - Загорье - Ремянники Истринского района Московской области, пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения (л.д.4). -Схемой административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Истринскому району Московской области М. (л.д. 5). -Копией дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 0 км+40 м автодороги Онуфриево - Загорье - Ремянники Истринского района Московской области, согласно сведениям изложенным в которой, в месте совершения Королевым М.А. маневра обгона имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 (л.д. 6-7). -Показаниями опрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ДПС ОМВД РФ по Истринскому району Московской области М., который в судебном заседании пояснил, что 23.09.2011 года находился на дежурстве и нёс службу на 0 км автодороги Онуфриево - Загорье - Ремянники Истринского района Московской области. Он заметил, что на данную автодорогу повернули две автомашины одна - <данные изъяты>, вторая - <данные изъяты>. Автомашина марки Лексус, показав сигнал правого поворота, стала съезжать на обочину. В этот момент автомашина марки <данные изъяты>, не дождавшись, когда автомашина марки <данные изъяты> закончит маневр и припаркуется, обогнала этот автомобиль, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на встречную полосу дороги. После этого автомашина марки <данные изъяты> была им остановлена, в отношении водителя Королева М.А., который управлял данной автомашиной, был составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей также была допрошена в качестве свидетеля супруга правонарушителя - К., которая подтвердила показания своего мужа, при этом пояснив, что не видела, выезжал ли их автомобиль на встречную полосу, но, исходя из ширины проезжей части, интуитивно предполагает, что сплошную линию дорожной разметки автомобиль не пересек. Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. Мировым судьей отмечено, что показания свидетеля К. не влияют на квалификацию действий правонарушителя, поскольку она показала, что не видела, пересекала ли автомашина под управлением Королева М.А. дорожную разметку 1.1. и выезжала ли на встречную полосу движения. Исследовав материалы дела, проверив доказательства по делу, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее. Доводы Королева М.А. о том, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Королева М.А. следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Королева М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировав совершенное им деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод правонарушителя о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку событие якобы совершенного им правонарушения описано в нем не должным образом, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Королёвым М.А. правонарушения изложено в полном объеме, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он составлен инспектором ГИБДД, который не мог являться очевидцем совершенного правонарушения, носит предположительный характер и опровергается представленными материалами, согласно которым инспектор ГИБДД М., составивший данный протокол об административном правонарушении, лично видел, как Королёв М.А. обогнал автомобиль начавший манёвр парковки, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Королёва М.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не фиксирует должным образом событие совершенного Королёвым М.А. правонарушения и содержит сведения, не соответствующие действительности, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей при рассмотрении дела как письменное доказательство по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составивший протокол об административном правонарушении- сотрудник ДПС М.– свидетель правонарушения, категорично утверждал, что автомобиль под управлением Королева М.А. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения парковавшегося к обочине автомобиля, не дождавшись завершения последним маневра парковки. Утверждения правонарушителя и его защитника, что показания сотрудника полиции не могут служить доказательствами по делу, поскольку, будучи должностным лицом, осуществляющими формирование доказательственной базы, он может быть заинтересован в исходе дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, потому как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, сообщил о месте и фактических обстоятельствах совершенного Королевым М.А. правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что показания М. правдивы, поскольку ранее он с правонарушителем знаком не был, повода для его оговора не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Указанный вывод мировым судьей мотивирован. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля М., не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьёй достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора М., представленные материалы не содержат. Довод Королёва М.А. о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В п. 1.4 ПДД РФ указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В Приложении № 2 к ПДД РФ указано, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается. Учитывая действующие положения ПДД РФ и КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что водитель Королев М.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда в процессе движения по проезжей части расположил свой автомобиль слева от горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и проследовал по полосе встречного движения, совершая манёвр обгона. Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку основан на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ и не предусматривает необходимости привлечения понятых. Довод жалобы о том, что вопрос об изъятом водительском удостоверении мировым судьей не решен, не обоснован, поскольку порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством предусмотрен ст.32.7 КоАП РФ, смысл которой разъяснен мировым судьей в постановлении. Кроме того, суд отмечает, что указывая в суде апелляционной инстанции на то, что все действия сотрудников полиции были незаконными, Королёв М.А. не был лишён возможности обжаловать действия инспекторов ГИБДД руководителю указанного государственного органа, однако не счёл нужным сделать это, заявив о якобы допущенных процессуальных нарушениях и о том, что его принуждали подписать протокол об административном правонарушении лишь в суде второй инстанции, спустя три с половиной месяца после события правонарушения. Суд не может принять во внимание указанные жалобы правонарушителя. Утверждение Королева М.А. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Позицию Королева М.А. суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортными средствами. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Королевым М.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Королеву М.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, минимально предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 13 декабря 2011 года о привлечении Королева М.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Королева М.А.- без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 13 декабря 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.