Мировой судья Силина Е.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 января 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Пихновского Ю.В., защитника Давыдкина А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Пихновского Ю.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от 30.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Пихновский Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 30.08.2011 года в 17.10 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> ... и следуя у дома № ... на улице Пролетарской города Железнодорожный Московской области, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ, совершив выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту фактического жительства Пихновского Ю.В. мировым судьёй судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы. Пихновский Ю.В. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Он не совершал вменяемого ему правонарушения, правил дорожного движения не нарушал, выезда на встречную полосу не осуществлял, двигался в плотном потоке машин, которые ехали в два ряда по одной полосе движения. Обгон был невозможен, так как плотность и скорость движения транспортного потока не позволяли его автомобилю выехать из своей полосы движения. Чтобы избежать столкновения с автомобилем, двигавшимся справа от его машины, он был вынужден немного вывернуть руль влево, в результате чего наехал колёсами на разделительную полосу. Считает, что данный маневр нельзя назвать обгоном, так как полосу движения он не менял. По его мнению, как протокол об административном правонарушении, так и постановление мирового судьи содержат многочисленные нарушения. Так, в протоколе не указаны марки и номера транспортных средств, которые он, якобы обгонял; объяснения у водителей этих транспортных средств не отобраны. Схема нарушения, составленная инспектором ДПС О., не соответствует действительности, поскольку обгона он не совершал. Дорожное полотно в указанном в протоколе месте не соответствует СНиП 2.07.01-89, т.к. полосы, выделенные для движения транспортных средств по размерам меньше, чем должны быть по указанному нормативу, что ведет к созданию аварийной ситуации на данном участке дороги. Видеозапись нарушения ему на месте составления протокола никто не показал, в суд она также не предоставлена, в протоколе не указано средство видеофиксации, несмотря на то, что со слов сотрудника ДПС ему известно, что видеофиксация правонарушения производилась. Кроме того, в резолютивной части постановления за подписью судьи указана фамилия В., тогда как дело было рассмотрено судьей Силиной Е.В.. Постановление о внесении уточнения в это постановление, по его мнению, вынесено Силиной Е.В. незаконно, поскольку не могло быть обжаловано. Пихновский Ю.В. просил отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Пихновский Ю.В. и его защитник Давыдкин А.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. В ходатайстве о прекращении производства по делу Пихновский Ю.В. указал, что при указанных в протоколе обстоятельствах он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку параллельно его автомобилю в правом ряду двигался другой автомобиль, который внезапно предпринял манёвр перестроения в левый ряд, совершив опасное сближение с его автомашиной. Чтобы избежать столкновения, он был вынужден немного вывернуть руль влево, в результате чего наехал колёсами на разделительную полосу. Считает, что его действия могут лишь подпадать под действие ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД О., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Пихновского Ю.В. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ. (л.д.7). -Рапортом инспектора ДПС ГИБДД г.о. Железнодорожный Московской области О., аналогичным по содержанию протоколу об административном правонарушении с план-схемой административного правонарушения, согласно которой автомобиль правонарушителя на дороге с однополосным движением в одном направлении, совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д. 8). -Копией схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков у д.... на улице Пролетарская г.Железнодорожный Московской области, согласно которому в месте правонарушения предусмотрено однополосное движение в каждом направлении (л.д. 42). -Показаниями опрошенной в судебном заседании свидетеля А., которая показала, что 30.08.2011 года примерно в 17.00 часов она совместно с Пихновским Ю.В. на автомашине марки «Тойота ...», следовала по улице Пролетарской г. Железнодорожный Московской области. Транспортные средства по полосе движения двигались плотным потоком в два ряда, на светофорном объекте было скопление автомашин, в связи с чем движение было затруднено. Никаких транспортных средств Пихновский Ю.В. не обгонял. В какой-то момент она заметила, как автомашина, двигавшаяся справа от автомашины Пихновского Ю.В. стала совершать маневр перестроения в левый ряд. Чтобы избежать столкновения, Пихновский Ю.В. немного вывернул руль влево, после чего продолжил движение в своей полосе. Выехал ли он при этом, на встречную полосу движения, она пояснить не может. Возможно, Пихновский Ю.В. колёсами наехал на линию дорожной разметки 1.1.. После этого автомашина под управлением Пихновского Ю.В. была остановлена сотрудниками ДПС, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Водителей автомашин, которых якобы обогнал Пихновский Ю.В. инспектор не останавливал, хотя у него имелась такая возможность, (л.д.86-88) -Фотографиями места нарушения ПДД, приобщенными в ходе судебного заседания к материалам дела по ходатайству Пихновского Ю.В., согласно которым дорога в месте правонарушения имеет две полосы движения противоположных направлений, разделенные разметкой 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ. В каждом направлении дорога является однополостной, поскольку дорожная разметка 1.5, которая обозначает границы полос движения в том случае если их две или более, в указанном месте отсутствует (л.д. 71-78). Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения материалов дела и установлении истины по делу в судебное заседание, назначенное на 26.12.2011 г. по ходатайству правонарушителя и его защитника был вызван свидетель – инспектор ДПС О., который в судебное заседание, назначенное на 11.00 час. опоздал по объективным причинам, передав в суд телефонограмму. Поскольку Пихновский Ю.В. и его защитник отказались ожидать прибытия свидетеля, демонстративно покинув здание суда, прибывший из г. Железнодорожный свидетель не был опрошен в судебном заседании. Вместе с тем, в связи со значительным удалением г.Железнодорожного Московской области от г.Зеленограда г.Москвы и невозможностью прибыть в суд повторно, О. подал через экспедицию суда свои письменные объяснения по существу дела. Согласно письменным показаниям О., он 30.08.2011 года совместно с инспектором К. нес службу на улице Пролетарской г. Железнодорожный Московской области напротив дома № .... На данном участке дороги предусмотрено движение автомобилей в одну полосу в каждом направлении, однако из-за образовавшейся на перекрестке «пробки», автомобили двигались в два потока, при этом встречная полоса движения была почти пуста. Около д. ..., напротив которого было совершено правонарушение, дорога имеет сужение и движение по ней в два ряда в этом месте невозможно. Дорожный знак 5.15.1, установлен примерно за 100 метров до перекрестка и предупреждает водителей о расширении дорожного полотна на перекрестке. Дорожное полотно расширяется примерно за 50 метров до перекрестка, то есть в том месте, где было совершено правонарушение, знак 5.15.1 не действует. Примерно в 17.10 часов он заметил, как автомобиль Тойота ..., двигавшийся в левом ряду в направлении перекрестка, напротив д. ..., совершил маневр обгона легкового автомобиля, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки транспорта противоположных направлений, после чего вернулся в свою полосу. От места совершения маневра обгона до начала расширения дорожного полотна было примерно метров 30-40. Данная автомашина была им остановлена, водителем оказался Пихновский Ю.В. Сначала водитель был согласен с нарушением, но просил отпустить его и не составлять в отношении него протокол. Когда он начал составлять протокол, Пихновский Ю.В. стал вести себя вызывающе, а женщина, ехавшая вместе с правонарушителем в автомобиле, начала снимать дорожную обстановку на камеру мобильного телефона. При Пихновском Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым тот не согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Довод жалобы Пихновского Ю.В. о том, что ПДД РФ он не нарушал, был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Данному доводу была дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. Суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает, что доводы Пихновского Ю.В. о том, что выезда на встречную полосу он не осуществлял, неубедительны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд полностью доверяет протоколу об административном правонарушении, схеме правонарушения, фотофиксации правонарушения, схеме дислокации дорожных знаков и разметки, а также рапорту и объяснениям инспектора О., поскольку они объективно согласуются между собой, противоречий не имеют. О. ранее Пихновского Ю.В. не знал, неприязни к нему не испытывал, причин для оговора не имел, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Довод жалобы Пихновского Ю.В. о том, что дорожное полотно в указанном протоколе месте не соответствует СНиП 2.07.01-89, так как полосы, выделенные для движения транспортных средств по размерам меньше, чем должны быть по указанному нормативу, не может быть принят во внимание. Как правильно указал мировой судья в своем постановлении, из материалов фотофиксации места нарушения ПДД, копии дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, а также из объяснений инспектора О. явно видно, что движение автомашин по ул.Пролетарская г.Железнодорожного Московской области разрешено в каждом направлении лишь в один ряд. Тот факт, что автомашины Пихновского Ю.В. и иных водителей, в нарушение ПДД, двигались в два ряда на участке дороги, где разрешено движение только в один ряд, не может свидетельствовать о несоответствии ширины дороги требованиям СНиП. Дорожный знак 5.15.1, установленный на ул.Пролетарская г.Железнодорожного информирует водителя об увеличении числа полос и разрешенных направлениях движения по каждой из них перед перекрестком с улицами Новая и Маяковского. Согласно п. 5.6.16 ГОСТа Р 52289-2004 знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» применяется для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке. Действие этого знака распространяется только на перекресток. Согласно всем исследованным материалам дела, Пихновский Ю.В. до перекрестка не доехал, следовательно, в том месте, где им было совершено правонарушение, знак 5.15.1 ещё не действовал. Доводы жалобы Пихновского Ю.В. о том, что в резолютивной части постановления о привлечении его к административной ответственности за подписью судьи указана фамилия В., тогда как дело было рассмотрено судьей Силиной Е.В., а постановление о внесении уточнения в это постановление, вынесенное впоследствии Силиной Е.В. незаконно, не влекут отмену означенного судебного акта. Из материалов дела видно, что дело было рассмотрено 30.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В., указанное обстоятельство у суда сомнений не вызывает. Мировым судьёй Силиной Е.В. подписан каждый лист постановления, однако в конце постановления неверно проставлены фамилия и инициалы. Таким образом, Силина Е.В. при изготовлении постановления на компьютере допустила техническую ошибку, которая была исправлена её же постановлением от 30.11.2011 года, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ. В целях защиты прав граждан и учитывая потребности судебной практики, законодатель предоставил судье право исправить допущенные в соответствующем акте описки, опечатки и арифметические ошибки, но без изменения содержания соответствующего постановления, определения. Данным правом, прямо предоставленным законодателем, и воспользовалась мировой судья Силина Е.В., содержание и смысл постановления при этом искажены не были. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность обжалования постановлений, вынесенных в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку исправление допущенных технических ошибок и описок не ухудшает положение правонарушителя. Таким образом, процессуальные права Пихновского Ю.В. при вынесении указанного постановления нарушены не были. Довод жалобы Пихновского Ю.В. о том, что в протоколе не указана модель, г.р.н. транспортного средства, которое он обогнал, а также данные о водителе данного ТС и его объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретизация марок, моделей или государственных регистрационных знаков обгоняемых транспортных средств, при разрешении дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ какого-либо правового значения не имеет. Довод Пихновского Ю.В. о том, что схема правонарушения составлена в его отсутствие, с данным документом он не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы. Составление рапорта и схемы в отсутствие Пихновского Ю.В. нельзя признать нарушением его права на защиту, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления рапортов и схем места нарушения ПДД не регламентирован. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. В рапорте сотрудника ГИБДД зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения ПДД, а схема является дополнением к рапорту и отражает описанные в рапорте события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД и схеме места нарушения ПДД, у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные документы оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы Пихновского Ю.В. о том, что в протоколе не указано средство видеофиксации совершенного им маневра, не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений о том, что видеофиксация правонарушения производилась. Согласно данному протоколу, к нему приложены лишь рапорт и план-схема правонарушения. Таким образом, доводы Пихновского Ю.В. об имеющейся у сотрудников полиции видеозаписи правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Довод жалобы Пихновского Ю.В. о том, что мировой судья не вызвал и не опросил в качестве свидетелей сотрудников ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, посчитал их достаточными для решения вопроса о доказанности вины Пихновского Ю.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области слушание обстоятельств дела по существу фактически дважды не состоялось, поскольку Пихновский Ю.В. прибывая в судебные заседания категорически настаивал, чтоб дело было направлено для рассмотрения в г.Зеленоград г.Москвы, хотя для него было очевидно, что это затруднит вызов и явку в суд свидетелей, которые проживают и работают в г. Железнодорожный Московской области. Кроме того, направление материала по месту временного жительства правонарушителя, лишило суд возможности выехать на место происшествия и на месте убедиться в том, какая именно разметка нанесена в месте правонарушения, какие дорожные знаки там установлены. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Пихновский Ю.В. не стремился к установлению истины по делу, пытаясь навязать мировому судье свою версию произошедших событий. Довод жалобы Пихновского Ю.В. о нарушении его процессуальных прав тем, что по делу не удовлетворены его многочисленные ходатайства: о проведении экспертизы размера полос движения и дорожной разметки; об истребовании согласованного проекта участка дороги указанного в протоколе; о розыске водителя неустановленного автомобиля, который, согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, он якобы обогнал 30.08.2011 года, о прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание. Все ходатайства правонарушителя рассмотрены мировым судьёй и далее повторно судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений. Суд считает, что процессуальные права Пихновского Ю.В. при рассмотрении заявленных им по делу ходатайств нарушены не были. Остальные доводы жалобы правонарушителя и его защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Как не установлено и оснований для удовлетворения в очередной раз заявленного Пихновским Ю.В. ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Пихновским Ю.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Пихновскому Ю.В. назначено минимально наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от 30.11.2011 года о привлечении Пихновского Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пихновского Ю.В.- без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 30.11.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.