мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2011 год Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Андрианова О.В.,

с участием Федосеевой М.С.,

рассмотрев жалобу Федосеевой ФИО6ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 21.10.2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Федосеева М.С. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что она 25.07.2011 года в 16.49 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, на выезде <адрес> не выполнила требования дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ.

По ходатайству Федосеевой М.С. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй по месту её жительства.

Федосеева М.С. с постановлением мирового судьи не согласилась, обжаловала его, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По ее мнению, никаких объективных доказательств тому, что она умышленно совершила вышеуказанное правонарушение, в ходе рассмотрения дела не добыто. Согласно избранной ею позиции, она действительно при вышеуказанных обстоятельствах допустила незначительный выезд на полосу встречного движения, но сделать это была вынуждена, так как в противном случае произошло бы столкновение с автомашиной <данные изъяты>», водитель которой в нарушение ПДД РФ совершал маневр ее обгона с правой стороны. В сложившейся ситуации она считает, что действовала в условиях крайней необходимости, поэтому в соответствии со ст. 2.7 КРФобАП ее такие действия не могут расцениваться как совершение административного правонарушения, так как причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. В связи с этим она полагает возможным освободить ее от ответственности.

В судебном заседании Федосеева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами дела:

-протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД г. <адрес> ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП, который является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Федосеевой М.С. совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. В данном протоколе имеются объяснения Федосеевой М.С.: «на полосу встречного движения выехала на 30-40 см. в результате того, что прижала <данные изъяты> После маневра сразу же вернулась в свою полосу, движение по встречной полосе не совершала» (л.д.2);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО4, согласно которой автомобиль под управлением Федосеевой М.С. в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения (л.д.3, оборот);

-рапортом (л.д. 3) и показаниями опрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО4 о том, что в 25.07.2011 года он лично наблюдал, а также записал на служебный видеорегистратор событие правонарушения, а именно: как на указанном в решении участке проезжей части автомобиль под управлением Федосеевой М.С. при указанных выше обстоятельствах выехал на полосу встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1.. В указанной дорожной ситуации у водителя не было оснований для выезда на полосу встречного движения. В связи с этим в отношении Федосеевой М.С. в тот же день, непосредственно после совершения ею правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

-материалами видеофиксации, на которых чётко видно, как автомобиль <данные изъяты> во время движения пересекает сплошную линию разметки и выезжает на полосу встречного движения (л.д.7-12).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о допустимости и достаточности вышеприведенных доказательств для разрешения дела, полностью доверяет протоколу об административном правонарушении, схеме правонарушения, рапорту и показаниям инспектора ФИО4, поскольку они объективно согласуются между собой, противоречий не имеют. Инспектор ФИО4 ранее с Федосеевой М.С. знаком не был, неприязни к ней не испытывал, причин для оговора не имел, находился при исполнении своих должностных полномочий.

Мировым судьей по ходатайству Федосеевой М.С. был допрошен ФИО5, который пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах 25.07.2011 года наблюдал, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося попутно позади автомобиля <данные изъяты>, попытался совершить его обгон справа, чем создал для него опасность. После этого водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр автомобиля влево, но пересек ли он при этом разметку, не видел. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5, справедливо указав, что его показания ни подтверждают, ни опровергают факт правонарушения.

Довод жалобы Федосеевой М.С. о том, что она в сложившейся дорожной ситуации вынуждена была незначительно выехать на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>», совершавшим маневр ее обгона справа, был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Данному доводу дана юридическая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Мировой судья пришел к выводу о том, что доводы Федосеевой М.С. в этой части неубедительны, по­скольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказа­тельств. Мотивируя свое такое решение, мировой судья указал на то, что указанная ситуация не возникла, если бы Федосеева М.С. выполнила требования п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому при повороте на право транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Выполнение указанного требования Федосеевой М.С. не позволило бы водителям других автомобилей оказаться с правой стороны проезжей части заданного направления. Не согласиться со столь убедительными доводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводам жалобы Федосеевой М.С. о том, что в данном случае к ней возможно применение ст. 2.7 КРФобАП мировой судья также дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мировой судья пришел к выводу о том, что данная ситуация не может быть признана как крайняя необходимость, поскольку, очевидно, что никакой опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других участников процесса, не было. Как указано выше, Федосеевой М.С. следовало руководствоваться Правилами дорожного движения и это помогло бы ей предотвратить создание подобной дорожной ситуации.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФобАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Федосеевой М.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Федосеевой М.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФобАП, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 21.10.2011 года о привлечении Федосеевой ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП оставить без изменения, жалобу Федосеевой М.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 30.09.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Андрианова О.В.