мировой судья Васильева С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2011 года Зеленоградский районный суд,

г. Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,

с участием правонарушителя Кузьмина А.А.,

рассмотрев жалобу Кузьмина ФИО1ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 21.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КРФобАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 21.10.2011 года Кузьмин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 25.06.2011 года в 07.35 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал на 59 км.+900 м. автодороги <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

По ходатайству Кузьмина А.А. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Кузьмин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, никаких объективных доказательств тому, что он совершил вышеуказанное правонарушение, в ходе рассмотрения дела не добыто, а те, которые имеются, получены с нарушением требования закона, поэтому не могут быть признаны допустимыми. Так, в подтверждение его виновности в совершении указанного правонарушения мировой судья ссылается на приведенные в акте освидетельствования показания прибора Алкотектор <данные изъяты> срок действия поверки которого закончился 16.06.2011 года. Таким образом, по его мнению, при проведении 25.06.2011 года инспектором ДПС в отношении него освидетельствования с использованием вышеуказанного прибора при отсутствии документа, подтверждающего его пригодность, было незаконным. Он считает, что прибор Алкотектор <данные изъяты>, который использовал сотрудник ДПС для его освидетельствования, был не исправен, поскольку прошел поверку только 16.08.2011 года, поэтому истинные его показатели в настоящее время установить невозможно. При рассмотрении дела по существу он оспаривал присутствие понятых на момент проведения освидетельствования, настаивал на их вызове и допросе в суде, однако его требования в этой части были мировым судьей проигнорированы. Кроме того, он полагает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектор ДПС допустил нарушение действующего закона, в связи с этим его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 19.19 КРФобАП.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кузьмин А.А. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. При этом он категорично отрицал свою вину в совершении данного правонарушения, с протоколом не согласился, настаивал на том, что перед тем как сесть за руль спиртных напитков не употреблял. Рано утром 25.06.2011 года ему позвонили и сообщили о том, что у него на даче случился пожар, куда он сразу же выехал. Он не отрицал того, что находился в состоянии повышенного волнения, чем, возможно, и привлек внимание инспектора ДПС, но с употреблением алкоголя это не связано никоим образом. О том, что у него произошел пожар на даче, что в связи с этим он спешит, он сообщил инспектору ДПС, но он никак на это не отреагировал.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП.

Несмотря на то, что Кузьмин А.А. свою вину не признал, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором 11 СБ 1 полка ДПС <данные изъяты> ГУ МВД России по Московской области Кубаревым С.М., в котором зафиксирован факт управления Кузьминым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

-протоколом об отстранении Кузьмина А.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.4);

-актом № от 25.06.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому освидетельствование было проведено инспектором 11 СБ 1 СП ДПС (<данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 с применением технического средства – Алкотектора- <данные изъяты> №, с участием двух понятых. По результатам освидетельствования у Кузьмина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,364 мг/л. В акте имеется собственноручная подпись Кузьмина А.А. о согласии с результатами освидетельствования;

-распечаткой показаний прибора Алкотектор № № от 16.06.2011 года, с помощью которого проводилось освидетельствование Кузьмина А.А. на месте правонарушения, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,364 мг/л. Результаты освидетельствования удостоверены подписью правонарушителя;

-свидетельством о поверке Анализатора паров этанола - Алкотектора Алкотектор <данные изъяты> №, согласно которому прибор прошел поверку 16.08.2011 года, признан действительным до 16.08.2012 года.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении Кузьмина А.А. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником 11 СБ 1 СП ДПС (<данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД <адрес>. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо записей о несогласии Кузьмина А.А. с данным протоколом не имеется. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кузьмина А.А. выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется отметка, выполненная им собственноручно. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе и показаниями инспектора ДПС, объяснения которого, наряду с иными доказательствами, положены в основу постановления.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Кузьмина А.А..

Довод Кузьмина А.А. о том, что Алкотектор <данные изъяты> который использовал сотрудник ДПС при его освидетельствовании, не прошел поверку и был не исправен, был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Данному доводу дана юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мировой судья пришел к выводу о том, что утверждения Кузьмина А.А. в этой части несостоятельны, по­скольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказа­тельств. Мотивируя свое такое решение, мировой судья указал на то, что согласно свидетельству о поверке Анализатора концентрации паров этанола - Алкотектор <данные изъяты> №, прибор прошел поверку 16.08.2011 года, признан пригодным к применению до 16.08.2012 года; по сведениям ООО <данные изъяты> (организации обслуживающей данные приборы) в период времени с 16.06 по 16.08.2011 года ремонт указанного прибора не проводился. На основании приведенных данных мировой судья пришел к выводу об исправности Анализатора концентрации паров этанола - Алкотектор <данные изъяты> № на момент проведения освидетельствования Кузьмина А.А., не усмотрев оснований не доверять и ставить под сомнение полученные при этом показатели.

Довод Кузьмина А.А. о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание. Следует отметить, что подписи во всех составленных на месте правонарушения документах проставлены Кузьминым А.А. после подписей понятых, поэтому его утверждения о том, что понятых при составлении протоколов не было, по мнению суда, не состоятельны. Являясь взрослым дееспособным человеком, Кузьмин А.А., безусловно, ни при каких обстоятельствах не стал бы удостоверять своей подписью протоколы и акты, тем самым соглашаясь с их содержанием, если бы указанные в этих документах сведения не соответствовали действительности. К тому же, как усматривается из материалов дела, мировой судья принимал меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей ФИО5 и Кузина В.А.: по месту их жительства направлялись судебные повестки; соответствующие поручения давались участковому уполномоченному полиции. В материалах дела имеется уведомлении о вручении судебной повестки о явке в суд 17.10.2011 года лично ФИО5, которая фактически была ему вручена 18.10.2011 года (л.д.100); в отношении Кузина В.А. получена выписка из домовой книги о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>; согласно рапорту УУМ ФИО7 Кузин В.А. действительно проживает по указанному адресу, но редко появляется дома (л.д.70). Таким образом, очевидно, что анкетные данные понятых Кузина В.А. и ФИО5 инспектор ДПС мог установить только с их слов, а то, что по указанным адресам они не проживают, не может свидетельствовать об их отсутствии при проведении освидетельствования Кузьмина А.А..

Что касается доводов Кузьмина А.А. о том, что алкоголь он не употреблял, на момент освидетельствования был трезв, то его утверждения в этой части опровергаются совокупностью доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении Кузьмин А.А. собственноручно сделал запись о том, что «накануне 24.06.2011 года был факт употребления алкоголя в умеренном количестве. Был остановлен с признаками остаточных явлений принятия алкоголя».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, основанием полагать, что водитель ФИО1 25.06.2011 года в 07.35 часов находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Освидетельствование Кузьмина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Освидетельствование Кузьмина А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения - Алкотектор <данные изъяты> № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 25.06.2011 года у Кузьмина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,364 мг/л. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Кузьмина А.А. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что сам Кузьмин А.А. с показаниями прибора согласился. Суд приходит к выводу, что заключение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, составленном в отношении Кузьмина А.А., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

Следует отметить и то, что после освидетельствования сотрудниками полиции, Кузьмин А.А. мог настаивать на освидетельствовании его в НД, а также имел возможность самостоятельно пройти такое освидетельствование в любом медицинском учреждении, однако не посчитал нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли его реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Кузьмин А.А. употреблял спиртные напитки и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении него освидетельствования. Доводы Кузьмина А.А. о том, что у него были исключительные обстоятельства, в силу которых он не смог своевременно предпринять меры и подтвердить, что находился в трезвом состоянии, суд считает несостоятельными. Согласно справке, пожар на участке № <адрес> <адрес> произошел в 05.55 часов 25.06.2011 года (л.д.40). Таким образом, очевидно, что в 07.35 часов того же дня, когда Кузьмин А.А. был остановлен инспектором ДПС и в отношении него проводилось освидетельствование, он уже никоим образом не мог изменить ситуацию, а его присутствие на месте пожара было обусловлено необходимостью увидеть и оценить наступившие в результате этого последствия.

Таким образом, факт управления Кузьминым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности Кузьмина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Кузьминым А.А. правонарушение квалифицировано правильно, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФобАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КРФобАП, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 21.10.2011 года о привлечении Кузьмина ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КРФобАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФобАП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Андрианова О.В.