мировой судья Лысенко Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2011 года Зеленоградский районный суд,

г. Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,

с участием правонарушителя Тютиной Л.Н. и ее защитника – адвоката Денисова М.Е.,

рассмотрев жалобу Тютиной ФИО9ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес> г. Москвы, мирового судьи судебного участка № района <адрес> г. Москвы Лысенко Ю.А. от 07.10.2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КРФобАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 07.10.2011 года Тютина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она 03.07.2011 года в 04.35 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовала по проезжей части у дома <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Тютина Л.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что при его вынесении мировым судьей были грубо нарушены ее права, так как она возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, о чем ею было подано соответствующее ходатайство. На момент рассмотрения дела она находилась на стационарном лечении в МУЗ «<адрес>», что лишило ее возможности лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что также, по ее мнению, является нарушением ее прав. Кроме того, она полагает, что суд неполно, не всесторонне и необъективно рассмотрел дело, поскольку не были вызваны свидетели – понятые ФИО4 и ФИО5, о допросе которых она ходатайствовала, так как оспаривала их присутствие на момент проведения освидетельствования. Помимо этого она считает, что прибор Алкотектор <данные изъяты>, который использовали сотрудники ДПС для её освидетельствования, был не исправен, поскольку прошел поверку 13.07.2011 года, поэтому истинные его показатели установить невозможно.

В судебном заседании Тютина Л.Н. и ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП.

В судебном заседании Тютина Л.Н. вину свою в совершении данного правонарушения не признала, с протоколом не согласилась, пояснив, что в указанное в постановлении время спиртных напитков не употребляла, а по назначению врача приняла лекарственный препарат «<данные изъяты>

Несмотря на то, что правонарушитель свою вину не признала, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором 1 СБ 1 СП ДПС «<данные изъяты> ГИБДД по <адрес> ФИО7, в котором зафиксирован факт управления Тютиной Л.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

-протоколом об отстранении Тютиной Л.Н. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.4);

-актом <адрес> от 03.07.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому освидетельствование было проведено инспектором 1 СБ 1 СП ДПС <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 с применением технического средства – Алкотектора-<данные изъяты> № с участием двух понятых. По результатам освидетельствования у Тютиной Л.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составило 0,302 мг/л. В акте имеется собственноручная подпись Тютиной Л.Н. о согласии с результатами освидетельствования (л.д.6);

-распечаткой показаний прибора Алкотестор <данные изъяты> № № от 03.07.2011 года, с помощью которого проводилось освидетельствование Тютиной Л.Н. на месте правонарушения, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 0,302 мг/л. Результаты освидетельствования удостоверены подписями: правонарушителя и двух понятых (л.д.5-6);

-свидетельством о поверке Анализатора паров этанола - Алкотектора <данные изъяты> №, согласно которому прибор прошел поверку 13/07/2011 года, признан действительным до 13.07.2012 года. (л.д. 62);

-копией сертификата об утверждении типа средств измерения №, согласно которому анализатор паров этанола - Алкотектор <данные изъяты> зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д.62-63), а также регистрационного удостоверения (л.д.64-66).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По доводам жалобы Тютиной Л.Н. и ее защитника суд полагает следующее.

Доводы Тютиной Л.Н. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права, не нашли своего подтверждения. По мнению суда, с 07.07.2011 года до 07.10.2011 года, когда дело было рассмотрено по существу, Тютина Л.Н. имела возможность воспользоваться услугами адвоката, реализовать предоставленные ей законом права. Более того, суд обращает внимание на то, что 04.04.2011 года по ходатайству Тютиной Л.Н. судом было вынесено определение о продлении срока действия выданного ей временного разрешения на право управления транспортными средствами до 07.10.2011 года, то есть до даты рассмотрения дела по существу. Копию указанного определения Тютина Л.Н. получила лично в тот же день.

Из материалов дела следует, что изначально дело поступило для рассмотрения мировому судье участка № Клинского судебного района, в судебном заседание 19.07.2011 года Тютина Л.Н. и ее защитник заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 22.07.2011 года она заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое было удовлетворено судом. 09.08.2011 года административное дело в отношении Тютиной Л.Н. поступило мировому судье судебного участка № района <адрес> гор. Москвы. 25.08.2011 года Тютина Л.Н. явилась в судебное заседание и заявила ряд ходатайств, которые были удовлетворены мировым судьёй, слушание дела отложено до 05.09.2011 года. В назначенное время судебное заседание также не состоялось, так как не поступили ответы из медицинских учреждений на запросы суда, истребованных по ходатайству Тютиной. 15.09.2011 года Тютина Л.Н. дала письменные объяснения по существу дела и заявила еще ряд ходатайств, которые были удовлетворены судом, рассмотрение дела вновь отложено на 28.09.2011 года. Судебное заседание 28.09.2011 года также не состоялась в связи с неявкой свидетелей, о допросе которых ходатайствовала Тютина, слушание дела было вновь отложено на 07.10.2011 года, о чем она была лично извещена. 07.10.2011 года в суд Тютина Л.Н. не явилась, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что находится на стационарном лечении. В удовлетворении данного ходатайства мировой судья отказал.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тютина Л.Н. умышленно затягивала рассмотрение административного дела по существу, её поведение свидетельствует о желании избежать административной ответственности за содеянное. Мировой судья никоим образом, не нарушив требований закона, обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения норм процессуального права и права Тютиной Л.Н. на защиту, в том числе право пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Довод Тютиной Л.Н. и ее защитника о том, что Алкотектор <данные изъяты> который использовали сотрудники ДПС при её освидетельствовании, не прошел поверку и был не исправен, не состоятелен, поскольку согласно свидетельству о поверке Анализатора паров этанола - Алкотектора <данные изъяты> №, этот прибор прошел поверку 13.07.2011 года, признан действительным до 13.07.2012 года. Доводы Тютиной Л.Н. и ее защитника о том, что поверку прибор прошел после того как ей было проведено освидетельствование, суд считает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, указанные документы были предоставлены по запросу суда в октябре 2011 года. В данном случае очевидно и не вызывает сомнение то, что после проведения очередной поверки прибора, ранее выданное свидетельство признается недействительным, но это никоим образом не свидетельствует о его неисправности. По мнению суда, то обстоятельство, что прибор прошел поверку, свидетельствует о его исправности.

Довод Тютиной Л.Н. о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание. Следует отметить, что подписи во всех составленных на месте правонарушения документах проставлены Тютиной Л.Н. после подписей понятых, поэтому её утверждения о том, что понятых при составлении протоколов не было, по мнению суда, не состоятельны. Являясь взрослым дееспособным человеком, Тютина, безусловно, не стала бы удостоверять своей подписью протоколы и акты, тем самым соглашаясь с их содержанием, если бы указанные в этих документах сведения не соответствовали действительности.

Что касается довода жалобы Тютиной Л.Н. о том, что алкоголь она не употребляла, а принимала спиртосодержащие лекарственные препараты, то суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Для наличия в действиях Тютиной Л.Н. состава правонарушения, не имеет значение с помощью какого конкретно напитка: алкогольного либо лекарственного с содержанием спирта, она довела себя до состояния опьянения перед тем, как села за руль автомашины.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Тютина Л.Н. 03.07.2011 года в 04.35 часов находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Освидетельствование Тютиной Л.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Освидетельствование Тютиной Л.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 03.07.2011 года у Тютиной Л.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 0,302 мг/л. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Тютиной Л.Н. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что сама Тютина Л.Н. с показаниями прибора согласилась. Суд приходит к выводу, что заключение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № составленном в отношении Тютиной Л.Н., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

Следует отметить и то, что после освидетельствования сотрудниками полиции, Тютина Л.Н. могла настаивать на освидетельствовании её в НД, а также имела возможность самостоятельно пройти такое освидетельствование в любом медицинском учреждении, однако не посчитала нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли её реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Тютина Л.Н. употребляла спиртные напитки и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование.

Таким образом, вина Тютиной Л.Н. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КРФобАП, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию её действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником 1 СП 1 СБ ДПС (<адрес>) ГИБДД по <адрес>, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КРФобАП, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД <адрес>. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо записей о несогласии Тютиной Л.Н. с данным протоколом не имеется. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Тютиной Л.Н. выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась, о чем имеется отметка, выполненная ею собственноручно. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе и показаниям инспекторов ДПС, объяснения которых, наряду с иными доказательствами, положены в основу постановления.

Факт управления Тютиной Л.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Тютиной Л.Н., ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, признана полностью доказанной.

Выслушав мнение Тютиной Л.Н., ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Тютиной Л.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о ее личности и обстоятельств, совершенного ею правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФобАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес> г. Москвы, мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> Лысенко Ю.Н. от 07.10.2011 года о привлечении Тютиной ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КРФобАП оставить без изменения, жалобу Тютиной Л.Н. и ее защитника без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФобАП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: