Дело № 12-184/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 09 ноября 2011 года Зеленоградский районный суд, г. Москва, 124365, корп.2001 Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В., рассмотрев жалобу Гуниной ФИО5 на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1-1 ст.12.14 КРФобАП, вынесенное 11.09.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> гор. Москвы ФИО4 У С Т А Н О В И Л: В отношении Гуниной М.В. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД <адрес> гор. Москвы Громовым Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 11.09.2011 года в 18.00 часов она (Гунина М.В.), управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № следовала по ул. Александровка г Зеленограда, у корп. <данные изъяты> не выполнила требование п. 8.5 ПДД РФ занять крайнее положение на проезжей части дороги при развороте транспортного средства. В связи с совершением вышеуказанного правонарушения Гунина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1-1 ст. 12.14 КРФобАП. Обжалуемым постановлением от 11.09.2011 года ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.. Гунина М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушений ПДД РФ она не допускала. В указанное выше время она на своей автомашине следовала по проезжей части ул. Александровка г. Зеленограда. На перекрестке у корп. <данные изъяты> она остановилась в крайнем левом ряду, намереваясь выполнить маневр разворота, включив при этом левый указатель поворота, уступая дорогу встречному транспорту. В момент совершения разворота произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 который пытался объехать ее автомобиль слева по полосе встречного движения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ничего ей не разъяснил, все документы она подписывала по его указанию, до конца не отдавая отчета тому, что происходит, так как находилась в шоковом состоянии. О том, что именно она признана виновником ДТП, узнала 17.09.2011 года при получении справки о ДТП. В суде Гунина М.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление должностного лица ОГИБДД по указанным выше основаниям. По ее мнению, в данной дорожной ситуации столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3 который, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движении и произвел столкновение с ее автомобилем. Она полагает, что именно этим и объясняется то, что после столкновения он оказался у обочины встречной полосы. В данном случае она считает необходимым провести дополнительную проверку, в ходе которой назначить и провести авто-техническую экспертизу, чтобы при помощи специалистов определить обстоятельства ДТП и установить степень виновности в этом каждого водителя. Она считает, что одно лишь субъективное мнение инспектора ДПС ФИО4 не может являться бесспорным доказательством ее виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и объективности рассмотрения жалобы Гуниной М.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ОГИБДД <адрес> гор. Москвы Громов Д.А., который подробно рассказал об обстоятельствах оформления ДТП и причинах, по которым он пришел к выводу о том, что Гунина М.В. нарушила п. 8.5 ПДД РФ. Так, составляя схему места ДТП, он со слов водителей - участников ДТП и очевидцев установил место удара, оно пришлось примерно на середину проезжей части на уровне разделительной полосы. Далее, он обратил внимание на механические повреждения: на автомобиле Гуниной повреждена была левая часть, в том числе и левая дверь; на автомашине Ларина повреждения пришлись на правую переднюю ее часть. Сопоставив полученные данные, опросив очевидцев ДТП, он установил, что Гунина М.В. в нарушение ПДД РФ совершала разворот с крайней правой полосы, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку Гунина М.В. не оспаривала наличия события административного правонарушения, он оформил соответствующее постановление. С его решением Гунина М.В. согласилась, и подписала указанное постановление. Оценивая показания инспектора ДПС ФИО4., суд считает необходимым отметить, что он выезжал на место для оформления указанного ДТП, при этом находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции. Поскольку показания инспектора ДПС ФИО4 согласуются с материалами дела, суд доверяет им и кладет в основу решения. Выслушав доводы Гуниной М.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности ее жалобы. Так, утверждения Гуниной М.В. о том, что она совершала разворот в соответствии с требованиями ПДД РФ из крайней левой полосы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В данном случае суд обращает внимание на то, что после столкновения на автомашине Гуниной М.В. были зафиксированы повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого короба порога. При этом на автомашине ФИО3 имелись повреждения в правой передней ее части (фара, бампер, крыло). Таким образом, сопоставляя механические повреждение на указанных автомобилях, суд приходит к выводу о том, что до столкновения автомобиль под управлением Гуниной М.В. на проезжей части находился под углом, а автомобиль ФИО3 следовал прямо по отношению к ней. Такой вывод суд основывает на том, что изначально удар пришелся в левые передние дверь и крыло автомобиля Гуниной. При этом согласно схеме места ДТП, с которой Гунина М.В. согласилась, место удара указано на уровне разделительной полосы, что опровергает ее версию о том, что водитель Ларин выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС ФИО4 о том, что при совершении разворота Гунина М.В. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, суд считает обоснованными, поскольку они логичны и соответствуют дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП. В данном случае суд считает, что водитель Гунина М.В. при указанных выше обстоятельствах совершала разворот с нарушением п. 8.5 ПДД РФ из крайней правой полосы. Доводы Гуниной М.В. о виновности водителя ФИО3. в том, что произошло вышеуказанное ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений ПДД РФ в его действиях выявлено не было. Факт привлечения ФИО3. к ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, ни в коей мере не влияет на квалификацию действий Гуниной М.В.. По мнению суда, в данной дорожной ситуации при соблюдении Гуниной М.В. Правил дорожного движения она вполне могла бы избежать данного дорожно-транспортного происшествия. Позицию Гуниной М.В. суд объясняет ее желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а также материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным то, что Гунина М.В. при указанных выше обстоятельствах нарушила п. 8.5 ПДД РФ. Ее вина заключается в том, что перед разворотом она обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В данном случае действия Гуниной М.В. правильно квалифицированы по ч. 1-1 ст. 12.14 КРФобАП, она обоснованно привлечена к административной ответственности. С учетом того, что первоначально Гунина М.В. не оспаривала наличия события административного правонарушения, инспектор ФИО4 правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП оформил постановление, признав ее виновной в нарушении ПДД РФ. При таких обстоятельства, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления, вынесенного должностным лицом ОГИБДД УВД <адрес> гор. Москвы в пределах своей компетенции, считает его законными и обоснованными. В связи с этим жалоба Гуниной М.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> гор. Москвы ФИО4. от 11.09.2011 года в отношении Гуниной ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: