Мирового судьи Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.02.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии защитника Поспелова В.В., действующего на основании доверенности №

правонарушителя Хмелевского К.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Шатилова С.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 26 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Хмелевского К.Ю., ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Хмелевский К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> и следуя задним ходом по местному проезду напротив <адрес>, совершил наезд на припаркованный около указанного корпуса автомобиль и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Кроме того, после розыска, задержания и доставления на место ДТП, Хмелевский К.Ю., имевший явные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 23 января 2012 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17.02.2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Защитник Шатилов С. Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что повреждения на автомашине <данные изъяты>», с которой совершил столкновение автомобиль под управлением Хмелевского К.Ю., были незначительными, хозяйка этого автомобиля Д. материальных или иных претензий к его подзащитному не имеет, поэтому, по его мнению, мировой судья ошибочно сделал вывод о виновности Хмелевского К.Ю. во вмененном ему правонарушении.

В судебном заседании мирового судьи Хмелевский К.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «<данные изъяты>», осуществляя движение задним ходом около корп. ..., задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Поскольку повреждения на автомашине «<данные изъяты>» были незначительными, он решил без вызова сотрудников ОГИБДД, урегулировать вопрос возмещения ущерба с владельцем этого автомобиля. Сразу найти владельца автомашины ему не удалось, поэтому он вместе с со своим другом Г., приехавшим на место ДТП, уехал на деловую встречу. Свой автомобиль он оставил около корп...., и, кроме того, оставил записку с номером своего телефона под дворником на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты>».

В заседании суда апелляционной инстанции Хмелевский К.Ю. и его защитник Поспелов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины Хмелевского К.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Хмелевского К.Ю. и его защитников не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы П., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Хмелевский К.Ю. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Рапортом сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы П. по обстоятельствам выявленного правонарушения. (л.д.7).

-Схемой места ДТП, с указанием расположения транспортных средств- участников ДТП.(л.д.8).

-Рапортом о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы К., согласно которому на автомашине «Шевроле ...» имеется повреждение переднего бампера.(л.д.9-11).

-Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хмелевского К.Ю., нарушившего п. 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ.(л.д.68).

-Видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «...», приобщенной к материалам дела. Содержание записи полностью подтверждает вышеуказанные обстоятельства дела: совершение ДТП, наличие свидетелей, отъезд Хмелевского К.Ю. с места ДТП и последующее доставление его обратно сотрудниками полиции.(л.д.75).

-Письменными показаниями свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21.10 часов он вместе со своим знакомым В. находился около магазина «...». Они видели, как автомашина «<данные изъяты> проехала по пешеходной дорожке и по лестнице, и далее на скорости за магазином задела две припаркованные автомашины. Они с В. подошли к автомашине «<данные изъяты>» и силой вытащили водителя из автомашины. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут к совершившему ДТП водителю подъехал его знакомый на автомашине «<данные изъяты> и они вместе уехали на этой автомашине. (л.д. 6).

-Письменными показаниями (л.д.9) и показаниями в судебном заседании мирового судьи (л.д.90-92) свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.10 час. он вместе со своим знакомым А. находился за корпусом, в котором располагается магазин «....». Они обратили внимание на автомашину «Хонда ..., которая на скорости проехала мимо них по пешеходной дорожке и подъехала к подъезду. После этого, осуществляя задним ходом парковку автомобиля, водитель задел автомашину «<данные изъяты>». Они с А. подбежали к автомашине «<данные изъяты>», заглушили двигатель, вытащили Хмелевского К.Ю. из машины, чтобы он не мог уехать. По внешнему виду водителя было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была неадекватная речь, движения неуверенные. Через некоторое время к Хмелевскому К.Ю. подъехал друг на автомашине «<данные изъяты>», который отогнал автомобиль правонарушителя «<данные изъяты>» за магазин. После этого Хмелевский К.Ю. вместе с другом уехал на автомашине «<данные изъяты>». Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, узнав, что они с А. являются очевидцами происшествия, попросили дать объяснения по факту увиденного и проехать с ними для опознания водителя автомашины «<данные изъяты>». Он

(В.) согласился и вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в п. <адрес>, по адресу проживания правонарушителя, который сотрудники полиции установили по номеру машины. Проезжая по посёлку, у одного из частных домов они увидели Хмелевского К.Ю., в котором он(В.) опознал водителя автомашины «<данные изъяты>». После этого сотрудники ДПС доставили Хмелевского К.Ю. на место ДТП.

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда примерно около 20.00 часов от дежурного ГИБДД поступило сообщение, что около корп. ... произошло ДТП, свидетели удерживают нетрезвого водителя. Вместе с другими сотрудниками ГИБДД он прибыл на место ДТП и обнаружили автомашину «<данные изъяты>», имеющую механические повреждения, водителя на месте не было. Находившиеся на месте ДТП В. и А. сообщили, что являются очевидцами произошедшего. Они рассказали, что водитель автомашины «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения ДТП уехал на автомашине «Тойота» с приехавшим за ним другом. По государственному регистрационному знаку были установлены фамилия и адрес проживания водителя автомашины «<данные изъяты>». Совместно с одним из свидетелей В. они проследовали по адресу проживания правонарушителя в <адрес>. Около одного из домов В. увидел и опознал Хмелевского К.Ю., который находился в состоянии опьянения. Хмелевский К.Ю. был доставлен на место ДТП, в машине ДПС он вел себя вызывающе, пытался сорвать видеокамеры и открыть на ходу дверь. Для оказания содействия на место ДТП был вызван еще один экипаж ДПС.

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе, вечером получил указание прибыть к корп. ..., где произошло ДТП с участием нетрезвого водителя. Водитель Хмелевский К.Ю. имел явные признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

-Показаниями свидетеля Д.- собственника автомобиля «Шевроле ...» о том, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером она припарковала принадлежащую ей автомашину между корп.... и .... ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила повреждения на переднем бампере своего автомобиля и обратилась в ГИБДД. По её просьбе администрацией магазина «....» была предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой видно, как автомобиль правонарушителя, осуществляющий движение задним ходом, на скорости совершает наезд на принадлежащий ей автомобиль. Поскольку при последующих встречах Хмелевский К.Ю. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, никаких претензий к нему она не имеет.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Все вышеперечисленные свидетели были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, представленные материалы не содержат, ранее никто из опрошенных по делу лиц Хмелевского К.Ю. не знал, повода для его оговора не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно требованиям ст. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Пункт 2.6.1 ПДД РФ определяет, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно трёх обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) об определении характера и перечня видимых повреждений ТС не вызывает разногласий у участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что при указанных в постановлении обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства, Хмелевский К.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на припаркованную автомашину, водитель которой на месте ДТП отсутствовал. После этого правонарушитель с места ДТП скрылся, сотрудниками полиции были предприняты меры к его розыск.

Таким образом, поскольку в момент совершения ДТП Д.-владелец второго транспортного средства, которому были причинены механические повреждения, отсутствовала на месте ДТП, Хмелевский К.Ю. был обязан вызвать сотрудников ДПС и дождаться их прибытия в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.

Довод правонарушителя и его защитников о том, что Д. никаких претензий к Хмелевскому К.Ю. не имеет, не может быть принят судом во внимание, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияет.

Иные заявления и доводы, высказанные Хмелевским К.Ю. и защитником Поспеловым В.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Хмелевский К.Ю., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хмелевского К.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Хмелевским К.Ю. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Хмелевскому К.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеет неоплаченные штрафы. Карточка водителя, представленная в материалах дела, содержит список таких нарушений на 3-х листах. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 26 января 2012 года о привлечении Хмелевского К,Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шатилова С.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 26 января 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.