Мирового судьи Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.02.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии защитника Поспелова В.В., действующего на основании доверенности № ...

правонарушителя Хмелевского К.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Шатилова С.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 23 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Хмелевского К.Ю., ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Хмелевский К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 20.50 часов, управляя автомашиной «Хонда ..., и следуя по местному проезду напротив <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 23.10 час. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, водитель Хмелевский К.Ю. около <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего с места ДТП скрылся, оставив свой автомобиль. После розыска, задержания и доставления на место ДТП, Хмелевский К.Ю., имевший явные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Шатилов С. Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в момент совершения ДТП Хмелевский К.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС П. и А. сразу после ДТП Хмелевского К.Ю. не видели и не могут знать, в каком он находился состоянии, поэтому их требование о прохождении медицинского освидетельствования не являются законными. ДТП произошло около 21.00 часов, тогда как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заявлен Хмелевским К.Ю. в 23.00 часа, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Хмелевский К.Ю. показал, что в момент совершения ДТП около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. С места ДТП уехал, поскольку у него была назначена деловая встреча, на которой он и употреблял спиртные напитки. В момент задержания сотрудниками полиции он водителем не был. Поскольку в момент отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, посчитал этот факт очевидным и не нуждающимся в подтверждении процессом освидетельствования.

В заседании суда апелляционной инстанции Хмелевский К.Ю. и его защитник Поспелов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины Хмелевского К.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Хмелевского К.Ю. и его защитников не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы П., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Хмелевский К.Ю. управлял автомашиной с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Хмелевского К.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (л.д. 3)

-Протоколом о направлении Хмелевского К.Ю. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у водителя признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на месте», составленном с участием двух понятых, с указанием об отказе водителя пройти медицинское освидетельствование и расписаться в протоколе(л.д. 4).

-Протоколом об отстранении Хмелевского К.Ю. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5).

-Рапортами сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы: А.(л.д.10) и П.(л.д.11) по обстоятельствам выявленного правонарушения.

-Письменными показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.10 часов он вместе со своим знакомым В. находился около магазина «...». Они видели, как автомашина «Хонда ... проехала по пешеходной дорожке и по лестнице, и далее на скорости за магазином задела две припаркованные автомашины. Они с В. подошли к автомашине «Хонда ...» и силой вытащили водителя из автомашины. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут к совершившему ДТП водителю подъехал его знакомый на автомашине «Тойота», и они вместе уехали на этой автомашине. (л.д. 6).

-Письменными показаниями (л.д.9) и показаниями в судебном заседании мирового судьи (л.д.90-92) свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21.10 час. он вместе со своим знакомым Г. находился за корпусом, в котором располагается магазин «...». Они обратили внимание на автомашину «Хонда ...., которая на скорости проехала мимо них по пешеходной дорожке и подъехала к подъезду. После этого, осуществляя задним ходом парковку автомобиля, водитель задел автомашину «Шевроле ...». Они с Г. подбежали к автомашине «Хонда ...», заглушили двигатель, вытащили Хмелевского К.Ю. из машины, чтобы он не мог уехать. По внешнему виду водителя было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была неадекватная речь, движения неуверенные. Пахло ли от Хмелевского К.Ю. алкоголем он(В.) не помнит. Через некоторое время к Хмелевскому К.Ю. подъехал друг на автомашине «Тойота», который отогнал автомобиль правонарушителя «Хонда ....» за магазин. После этого Хмелевский К.Ю. вместе с другом уехал на автомашине «Тойота». Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, узнав, что они с Г. являются очевидцами происшествия, попросили дать объяснения по факту увиденного и проехать с ними для опознания водителя автомашины «Хонда ...». Он( В.) согласился и вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в <адрес>, по адресу проживания правонарушителя, который сотрудники полиции установили по номеру машины. Проезжая по посёлку, у одного из частных домов они увидели Хмелевского К.Ю., в котором он(В.) опознал водителя автомашины «Хонда ...». После этого сотрудники ДПС доставили Хмелевского К.Ю. на место ДТП. Сотрудники ДПС предлагали дуть Хмелевскому К.Ю. в алкотест в присутствии понятых, однако у Хмелевского К.Ю. это не получалось. О том, предлагали ли сотрудники ДПС Хмелевскому К.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он(В.) не знает.

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО А. о том, что 05.11.2011 года он находился на службе, когда примерно около 20.00 часов от дежурного ГИБДД поступило сообщение, что около корп. ... произошло ДТП, свидетели удерживают нетрезвого водителя. Вместе с другими сотрудниками ГИБДД он прибыл на место ДТП и обнаружили автомашину «Хонда ...», имеющую механические повреждения, водителя на месте не было. Находившиеся на месте ДТП В. и Г. сообщили, что являются очевидцами произошедшего. Они рассказали, что водитель автомашины «Хонда ...» находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения ДТП уехал на автомашине «Тойота» с приехавшим за ним другом. По государственному регистрационному знаку были установлены фамилия и адрес проживания водителя автомашины «Хонда ...». Совместно с одним из свидетелей В. они проследовали по адресу проживания правонарушителя в <адрес>. Около одного из домов В. увидел и опознал Хмелевского К.Ю., который находился в состоянии опьянения. Хмелевский К.Ю. был доставлен на место ДТП, в машине ДПС он вел себя вызывающе, пытался сорвать видеокамеры и открыть на ходу дверь. Для оказания содействия на место ДТП был вызван еще один экипаж ДПС. От прохождения освидетельствования на месте Хмелевский К.Ю. отказался, вырывал трубку из прибора, отказался подписывать протоколы.

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскеому АО г.Москвы П. о том, что 05.11.2011 года он находился на службе, вечером получил указание прибыть к корп. ..., где произошло ДТП с участием нетрезвого водителя. Водитель Хмелевский К.Ю. имел явные признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Хмелевскому К.Ю. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Правонарушитель освидетельствование не прошёл, вёл себя вызывающе, вырывал алкотестер у него ( П.) из рук. После этого в присутствии двух понятых Хмелевский К.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было удостоверено в протоколе подписями понятых.

-Письменными показаниями свидетелей: Т. (л.д.8) и М. (л.д.7) о том, что 05.11.2011 года около корп.... они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии водитель Хмелевский К.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании мирового судьи свидетель М. свои показания подтвердил.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Все вышеперечисленные свидетели были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, представленные материалы не содержат, ранее никто из опрошенных по делу лиц Хмелевского К.Ю. не знал, повода для его оговора не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при указанных в постановлении обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства, Хмелевский К.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, место которого оставил. Указанные обстоятельства Хмелевским К.Ю. и его защитником не оспариваются. Вместе с тем, правонарушитель утверждает, что в момент ДТП был трезв. Очевидцы же ДТП: В. и Г., общавшиеся с правонарушителем сразу после ДТП, категорично утверждали, что Хмелевский К.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём сообщили сотрудникам полиции. В. показал, что у правонарушителя была неадекватная речь, неуверенные движения. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Хмелевский К.Ю. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, требование о прохождении освидетельствования на месте и далее о прохождении медицинского освидетельствования ему было высказано вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Хмелевский К.Ю. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся, сотрудниками полиции были предприняты меры к его розыску. В тот момент, когда сотрудники ДПС обнаружили Хмелевского К.Ю., у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Однако Хмелевский К.Ю., будучи осведомленным о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, не дождавшись приезда сотрудников ДПС, отправился на встречу с друзьями, где употребил алкогольные напитки. Таким образом, после задержания правонарушителя у сотрудников полиции появился повторный повод и основания требовать от Хмелевского К.Ю. прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения.

Утверждения Хмелевского К.Ю. о том, что спиртные напитки он употреблял уже после того, как управлял автомашиной и совершил ДТП, а также показания свидетелей защиты О и Н. о том, что Хмелевский К.Ю. был расстроен по поводу того, что задел чужой автомобиль, поэтому и употребил алкогольные напитки, были исследованы в заседании мирового судьи. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания опрошенных при рассмотрении дела свидетелей защиты мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья правильно отметил, что показания О и Н. не опровергают и не подтверждают вины Хмелевского К.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Суд приходит к выводу, что процессуальные права Хмелевского К.Ю. ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были, свидетели защиты к участию в деле привлечены.

Довод защитника о том, что при составлении протоколов, положенных в основу постановления, мирового судьи, понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Да и письменные объяснения понятых, а также показания М. в судебном заседании, опровергают этот довод заявителя. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлены.

Довод защитника Поспелова В.В. о том, что протокол об отстранении Хмелевского К.Ю. от управления транспортным средством был составлен, в отсутствие правонарушителя на месте ДТП, не может влечь удовлетворение жалобы. Процессуальный документ о применении мер обеспечения производства по делу, каковым является этот протокол, не являются прямым доказательством совершения лицом рассматриваемого административного правонарушения, а потому не влияют на юридическую оценку действий Хмелевского К.Ю.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное время совершения правонарушения, тогда как ДТП произошло около 21.00 часов, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования был высказан Хмелевским К.Ю. в 23.10 час, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время, в которое Хмелевский К.Ю. управлял транспортным средством, сам протокол об административном правонарушении составлен в 23.25 часов, то есть после отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку точное время отказа Хмелевского К.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования установлено в ходе судебного заседания мирового судьи и суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым внести уточнение в описание совершенного Хмелевским К.Ю. правонарушения, указав, что он не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23.10 час. Указанное уточнение не в коей мере не ухудшает положение правонарушителя.

Заявления защитника о многочисленных нарушениях допущенных сотрудниками ДПС при осмотре места ДТП и фиксации его последствий, о чём, по мнению защитника, может свидетельствовать видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «Океан», полученная защитой от сотрудников охраны магазина и направленная в суд вместе с составленной защитником расшифровкой этой записи, не могут быть приняты судом во внимание. Содержание просмотренной в суде апелляционной инстанции записи полностью подтверждает вышеуказанные обстоятельства дела: совершение ДТП, наличие свидетелей, отъезд Хмелевского К.Ю. с места ДТП и последующее доставление его обратно сотрудниками полиции, однако отнюдь не свидетельствует о виновности или невиновности Хмелевского К.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Запись имеющаяся на диске произведена без звука с достаточно удалённого расстояния от машины правонарушителя, поэтому из её содержания невозможно сделать вывод о состоянии Хмелевского К.Ю. в момент ДТП. Таким образом, информация, имеющаяся на представленном стороной защиты в суд СД-диске, на квалификацию действий правонарушителя не влияет.

Иные заявления и доводы, высказанные Хмелевским К.Ю. и защитником Поспеловым В.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную интропретацию произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Хмелевский К.Ю., управляя автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хмелевского К.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Хмелевским К.Ю. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Хмелевскому К.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеет неоплаченные штрафы. Карточка водителя, представленная в материалах дела, содержит список таких нарушений на 3-х листах. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 23 января 2012 года о привлечении Хмелевского К,Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ уточнить, указав, что Хмелевский К.Ю. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23.10 час., в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Шатилова С.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 23 января 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.