Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.02.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Завалишина Р.Н.,

рассмотрев жалобу Завалишина Р.Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 02.02.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Завалишин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал по <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Завалишин Р.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Он не отрицает того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, однако на момент задержания сотрудниками полиции водителем транспортного средства не являлся. Показания очевидцев произошедшего- его знакомых совершенно необоснованно не были приняты во внимание мировым судьёй. В основу же постановления положены показания сотрудников полиции, которые, по его мнению, не могут являться свидетелями по делу. Исследованные мировым судьёй протоколы и акт медицинского освидетельствования, на его взгляд, не являются документами значимыми для дела и не доказывают его виновность.

В судебном заседании Завалишин Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ за рулём автомашины был не он, а его друг О., однако сотрудники ДПС этот факт проигнорировали. Завалишин Р.Н. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД М., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Завалишин Р.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

-Протоколом о направлении Завалишина Р.Н. на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на месте. (л.д.2);

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Завалишина Р.Н. в НД-... г.Зеленограда врачом-наркологом установлено состояние опьянения при наличии показаний приборов Алкотест: первичного- 0.64 мг/л, повторного через 20 мин – 0.57 мг/л (л.д.3-4);

-Протоколом об отстранении Завалишина Р.Н. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.5);

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Завалишина Р.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

-Показаниями опрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей- сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы: М. и П., которые показали, что 04.11.2012 года они несли службу в составе экипажа ДПС. Примерно в 04.00 час. они обратили внимание, как из местного проезда около бывшего универсама «...», совершив левый поворот, выехала автомашина <данные изъяты>, проследовала по <адрес> и припарковалась около магазина у <адрес> М. подошёл к машине для проверки документов. От водителя исходил запах алкоголя, им были представлены документы на имя Завалишина Р.Н. Пройти мед.освидетельствование водитель согласился, был доставлен в НД, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По доводам жалобы Завалишина Р.Н. суд полагает нижеследующее.

Доводы Завалишина Р.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Факт управления Завалишиным Р.Н. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции: М. и П., которые ранее правонарушителя не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий, объяснения дали после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели категорично утверждали, что за рулём автомашины был именно Завалишин Р.Н. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Завалишин Р.Н. указан именно как водитель транспортного средства. Все названные документы правонарушитель подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, не в одном из документов не указал, что за рулём автомашины якобы был не он, а другое лицо. Лишь спустя месяц после совершенного правонарушения, уже в судебном заседании мирового судьи, Завалишин Р.Н. высказал версию о том, что водителем ДД.ММ.ГГГГ года не был. Мировой судья дал оценку указанному обстоятельству, правильно расценив позицию Завалишина Р.Н. как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством. Факт того, что Завалишин Р.Н. при указанных в протоколе и постановлении мирового судьи обстоятельствах являлся водителем автомобиля, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В апелляционной жалобе Завалишин Р.Н. заявляет, что показания сотрудников полиции не могут служить доказательствами по делу, поскольку, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, потому как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных материалов, опрошенные по делу сотрудники ГИБДД: М. и П. были вызваны судьей первой инстанции в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, они были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьёй достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, представленные материалы не содержат.

Доводы Завалишина Р.Н. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей защиты, а также не дана оценка их доводам и доказательствам, являются необоснованными. В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Завалишина Р.Н. мировым судьёй были опрошены свидетели защиты: В., Б., О. и А., которые подтвердили версию правонарушителя о том, что машиной ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а О. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания опрошенных при рассмотрении дела по ходатайству Завалишина Р.Н. свидетелей мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в момент выявления и фиксации правонарушения О. не сообщил сотрудникам полиции, что за рулём автомашины был он. Суд приходит к выводу, что процессуальные права Завалишина Р.Н. ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были, свидетели защиты к участию в деле привлечены.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В данных протоколах имеется запись о том, в каком населённом пункте они составлены, указана должность составившего протоколы должностного лица. Не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются с остальными материалами по делу, правильно положены мировым судьёй в основу постановления.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Завалишин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 04.00 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Завалишина Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 04.55 час. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.64 мг/л, в 05.15 час.- 0.57 мг/л. Наркологом с учетом совокупности всех признаков физического состояния правонарушителя: смазанной речи, вялой фотореакции зрачка, мимики, нарушений двигательной сферы, не координированной походки, не устойчивости в позе Ромберга, неточного выполнения пальцево-носовой пробы справедливо сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Да и сам правонарушитель не отрицал, что ночью употреблял алкоголь.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Завалишина Р.Н., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Завалишина Р.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности, имеющего большое количество не оплаченных штрафов. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Завалишина Р.Н. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 02 февраля 2012 года о привлечении Завалишина Р,Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Завалишина Р.Н. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 02 февраля 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.