Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.03.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Лисина В.В., и его защитника Лисиной Н.Е., действующей на основании доверенности ....,

рассмотрев жалобу защитника Лисиной Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 07.02. 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Лисина В.В., ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Лисин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он в 02.10 час. 30.12.2011 года следуя по местному проезду у корп. ... г. Зеленограда г. Москвы, управлял автомашиной «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п.2.3.2. ПДД РФ.

Защитник Лисина Н.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что незаконны положенные в его основу протоколы. Так, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку содержит сведения не соответствующие действительности, кроме того к нему не приложены объяснения понятых С. и Д., которые указаны в протоколе. Протокол о направлении Лисина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует считать недопустимым доказательством по делу, поскольку сотрудники ДПС могли направить Лисина В.В. на медицинское освидетельствование только в случае его отказа от прохождения освидетельствования на месте, которое ему пройти не предлагалось. Кроме того, у сотрудников полиции не было законных оснований для направления Лисина В.В. на медицинское освидетельствование и для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, так как Лисин В.В. автомашиной не управлял. Показания сотрудников ГИБДД необоснованно положены мировым судьёй в основу постановления, поскольку не являются правдивыми, объяснения же свидетелей К. и А., по мнению защитника, не подтверждают содержание протоколов, поэтому также не должны были быть положены в основу постановления мирового судьи. Поскольку вина Лисина В.В. материалами дела не доказана, защитник просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях её доверителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лисин В.В. и его защитник Лисина Н.Е. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лисин В.В. в судебном заседании показал, что 30.12.2011 года около одиннадцати часов вечера он припарковал свой автомобиль при въезде на стоянку около корп.... г. Зеленограда, поскольку въехать на территорию стоянки было невозможно из-за натянутого металлического троса, в замке которого торчал сломанный ключ. Сначала он хотел пилить трос, но потом от консьержки узнал, что хозяин стоянки лежит в больнице, и от этой затей отказался. Выезду со стоянки машина не мешала, поэтому он её оставил рядом со стоянкой. После этого он встретился со своим знакомым и пошёл с ним в магазин «...». Выпив пива, он пошел смотреть новый автомобиль знакомого, после чего они разошлись по домам. Он( Лисин) вспомнил, что не забрал продукты из своей машины, поэтому вернулся к своему автомобилю. Он открыл водительскую дверь ключом, одной ногой влез в автомобиль и стал вытаскивать из машины пакеты с продуктами. В тот момент к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. После проверки документов сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что он(Лисин) ответил отказом, так как транспортным средством не управлял. Он считает, что показания сотрудников ГИБДД не могли быть положены мировым судьёй в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку этими сотрудниками полиции были составлены все документы, составляющие доказательственную базу по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы защитника Лисиной Н.Е. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, составленный сотрудником ДПС ОГИБДД П., то есть уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований КоАП РФ, то есть является законным и обоснованным. В протоколе указано, что 30.12.2011 года в 02.54 часа водитель Лисин В.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>, и следуя по местному проезду у корп. ... г. Зеленограда с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), от законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В протоколе указаны возражения Лисина В.В. о том, что он «не пил, не управлял», а также зафиксирован отказ правонарушителя от подписи протокола (л.д.1).

-Протоколом о направлении Лисина В.В. на медицинское освидетельствование, основания для которого указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказ от освидетельствования на месте. Протокол составлен в присутствии двух понятых, от подписи протокола Лисин В.В. отказался (л.д. 2).

-Протоколом об отстранении Лисиниа В.В. от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых (л.д. 3).

-Рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД П., содержащим сведения аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

-Письменные объяснения свидетелей- понятых: К. и А. (л.д. 4-5), о том, что 30.12.2011 года в их присутствии Лисин В.В. заявил о своем отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя от него исходил резкий запах алкоголя.

-Показания свидетелей: К. и А. (л.д. 37), которые в судебном заседании подтвердили свои письменные объяснения, показав, что ранее с Лисиным В.В. они знакомы не были, 30.12.2011 года Лисин В.В., от которого исходил запах адкоголя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом вел себя неадекватно обстановке, кричал на инспекторов ГИБДД.

-Показаниями свидетелей- сотрудников ОБ ДПС ГИБДД: П. и И., которые в судебном заседании показали, что 30.12.2011 года приблизительно в 02.30 час. несли службу и обратили внимание на автомашину, быстро двигавшуюся по дворовой территории у корп. ... г. Зеленограда. и остановившуюся у автостоянки, въезд на которую был закрыт тросом. При проверке документов было установлено, что водитель Лисин В.В. имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь. Водитель вёл себя неадекватно, ругался нецензурно. В присутствии двух понятых проходить какое-либо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также подписывать составленные в этой связи документы Лисин В.В. отказался.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Все вышеперечисленные свидетели были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, представленные материалы не содержат, ранее никто из опрошенных по делу лиц Лисина В.В. не знал, повода для его оговора не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы о том, что Лисин В.В. транспортным средством не управлял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Факт управления Лисиным В.В. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции: П. и И., которые ранее правонарушителя не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий, объяснения дали после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Лисин В.В. указан именно как водитель транспортного средства, при этом названные документы не содержат каких либо его замечаний или возражений относительно данного обстоятельства. Следует отметить, что и опрошенные в судебном заседании понятые не показывали, что Лисин В.В. в их присутствии обращал внимание на то, что машиной не управлял. Очевидно, что понятые по просьбе Лисина В.В. могли бы зафиксировать факт того, что двигатель машины был холодным, если бы он им заявил, что с 23.00 часов 29.12 до 02.30 час. 30.12.2011 года, то есть три с половиной часа, машина просто стояла. Указанная фиксация в протоколах могла бы бесспорно свидетельствовать о невиновности Лисина В.В., однако правонарушитель этого не сделал, поскольку, по мнению суда, понимал, что понятые наоборот засвидетельствовали бы факт того, что двигатель машины не успел остынуть. Таким образом, факт того, что Лисин В.В. при указанных в протоколе обстоятельствах являлся водителем автомобиля, сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании Лисин В.В. заявил, что показания сотрудников полиции не могут служить доказательствами по делу, поскольку, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, потому как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных материалов, опрошенные по делу сотрудники ДПС: П. и И. были вызваны судьей первой инстанции в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, они были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьёй достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, представленные материалы не содержат.

Довод защитника Лисиной Н.Е. о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления Лисина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям. Статья 27.12 КоАП РФ не содержит прямого указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Лисина В.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивой позы. Наличие этих признаков алкогольного опьянения подтверждается, как показаниями сотрудников ДПС, так и показаниями понятых К. и А. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких явных признаков уже являлось достаточным основанием для направления Лисина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что направление Лисина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение его от управления транспортным средством, а также составление протокола по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лисина В.В. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД законны, а составленные в отношении него указанные протоколы являются доказательствами по делу.

Доводы защитника Лисиной Н.Е. о том, что показания свидетелей К. и А. не подтверждают содержание протоколов, несостоятельны. Как следует из материалов дела граждане К. и А. являлись понятыми при составлении протокола о направлении Лисина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании они категорично подтвердили наличие у правонарушителя явных признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа Лисина В.В от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершение именно этих действий и вменяется Лисину В.В.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения не соответствующие действительности, так как к нему не приложены объяснения понятых С. и Д., которые указаны в протоколе, и также запись видеофиксации, не может быть принят во внимание. В соответствии с п.п. 1.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Лисина В.В. был составлен инспектором ГИБДД П., то есть уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим совершение Лисиным В.В. административного правонарушения. При составлении протокола, сотрудником ДПС Лисину В.В. были разъяснены его права, в том числе право дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Лисин В.В. подписывать протокол отказался, хотя им было реализовано право давать объяснения, поскольку он собственноручно вписал объяснения в административный протокол. Поскольку правонарушитель подписывать документ отказался, были приглашены понятые С. и Д., которые свидетелями правонарушения не были, зафиксировали лишь факт отказа Лисина В.В. от подписи протокола. Согласно материалам дела, к протоколу приобщены объяснения понятых К. и А., которые и зафиксировали факт отказа Лисина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть факт совершения им правонарушения. Отсутствие же при протоколе записи видеофиксации не в коем мере не влияет на законность протокола, не может являться основанием для прекращения производства по делу. Указанным обстоятельствам дана оценка в постановлении мирового судьи, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы жалобы правонарушителя и его защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания полагать, что водитель Лисин В.В. 30.12. 2011 года около 02.30 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Лисину В.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Лисина В.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Лисин В.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» ML 320, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лисина В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Лисиным В.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Лисину В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 07 февраля 2012 года о привлечении Лисина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Лисиной Н.Е. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 07 февраля 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья Козлова Е.В.