Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.03.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., в присутствии правонарушителя Шияфетдинова А.З.,

рассмотрев жалобу Шияфетдинова А.З., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 08 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Шияфетдинов А.З. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он в 12.55 часов 05.11.2011 года, на 417 км +350 м а/д М2 Крым, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1. ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы по месту фактического проживания Шияфетдинова А.З.

Шияфетдинов А.З. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку понятых при его составлении не было, а в схеме правонарушения в качестве таковых указаны фиктивные лица. Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД Т. имел к нему личную неприязнь, поэтому незаконно обвинил его в совершении административного правонарушения. Шияфетдинов А.З. просил постановление об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шияфетдинов А.З. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. При этом Шияфетдинов А.З. пояснил, что его выезд на полосу встречного движения был вынужденной мерой в целях безопасности, поскольку двигавшийся впереди его машины автомобиль резко сбросил скорость и включил аварийную сигнализацию. Кроме того, Шияфетдинов А.З. показал, что в указанное в протоколе время он вместе со своей невестой Г. следовал на автомашине из Украины в г.Москву. На 417 км а/д Крым он ехал с превышением скорости, поскольку очень торопился. Его машину преследовали три машины ДПС, составивший административный протокол сотрудник ОБ ДПС ГИБДД Т. находился лишь в третьей машине, поэтому не мог быть очевидцем правонарушения, и как следствие, составлять протокол об административном правонарушении. Да и съёмка аппаратом «Визир» проводилась не из машины Т., поэтому данные этой сьёмки не могли быть этим сотрудником приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Кроме того, поскольку правонарушение было зафиксировано при помощи средства видеофиксации, ему (Шияфетдинову) в соответствии с законом, могло было быть назначено наказание только в виде штрафа.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству правонарушителя свидетель Г. полностью подтвердила версию правонарушителя о том, что их машину преследовали три автомобиля сотрудников ДПС, составивший административный протокол инспектор Т. находился лишь в третьей из этих машин, тогда как съёмка велась из первой.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Т., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Шияфетдинова А.З. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ и действует знак 3.20 «Обгон запрещён». В протоколе имеется запись сделанная правонарушителем о том, что он правила «нарушил не умышленно» (л.д.2).

-Схемой места совершения правонарушения, составленной в присутствии двух понятых сотрудником ДПС ОГИБДД Т., в которой зафиксирован факт выезда автомашины Хендэ Санта Фе, г.р.з. О 819 НО 199, под управлением Т. на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении манёвра обгона попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ и знака 3.20 «Обгон запрещён». В схеме имеется запись сделанная правонарушителем о том, что с изложенными в ней сведениями он согласен.(л.д. 3).

-Свидетельством о поверке прибора «Визир 2М», с помощью которого было зафиксировано правонарушение совершенное Шияфетдиновым А.З. Согласно этому свидетельству видеозаписывающий прибор был исправен, срок его использования установлен до 02.06.2012 года. (л.д. 4).

-Файлами фотофиксации с видеозаписывающего прибора «Визир 2М», на которых чётко видно, как автомашина <данные изъяты> в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ движется по встречной полосе движения, совершая обгон не менее трёх автомашин(л.д. 5-17).

-Схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой на участке дороги, где было совершено правонарушение имеется дорожная разметка 1.1 и действует знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 19).

Доказательствам виновности Шияфетдинова А.З. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Шияфетдинова А.З. полагает нижеследующее.

Довод жалобы Шияфетдинова А.З. о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку совершенный им маневр обгона был вынужденным, дабы избежать столкновения с резко затормозившим и включившим аварийную сигнализацию автомобилем, несостоятелен. На представленных снимках фотофиксации с прибора, с помощью которого сотрудниками ОГИБДД было выявлено правонарушение, четко видно, как легковой автомобиль <данные изъяты> в зоне действия дорожной разметки 1.1 довольно длительное время движется по встречной полосе движения, совершая обгон не менее трёх автомашин, одной из которых был грузовой автомобиль. Данная видеозапись объективно согласуются с протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения, с которой правонарушитель согласился. Таким образом, версия правонарушителя о вынужденном манёвре выезда на встречную полосу движения, полностью опровергнута. Вынося постановление по делу, мировой судья справедливо отметил, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни и здоровья широкого круга участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышлено, так и по неосторожности. В рассматриваемой ситуации под противоправностью действий водителя следует понимать выезд на встречную полосу движения с игнорированием требований запрещающей разметки и дорожного знака. Следует отметить, что в указанный в протоколе день в отношении Шияфетдинова А.З. был составлен протокол ещё и по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости более, чем на 60 км/ч. Исходя из материалов дела, суд делает вывод о том, что Шияфетдинов А.З. грубо нарушил требования ПДД РФ, действуя умышленно.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Т. не мог возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку сам правонарушение не выявил, так как находился лишь в третьей по счёту автомашине из тех, которые преследовали и остановили машину правонарушителя, не состоятелен. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Противоправный маневр Шияфетдинова А.З. был выявлен сотрудниками ДПС, зафиксирован установленным в машине ДПС штатным видеозаписывающим прибором «Визир 2М», что, в свою очередь, явилось достаточным основанием для составления в отношении Шияфетдинова А.З. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод о том, что правонарушение выявлено и зафиксировано одним сотрудником, а протокол об административном правонарушении составлен другим, материалами дела не подтверждается. Кроме того, выявление, фиксация правонарушения и составление административного протокола разными должностными лицами не противоречит нормам КоАП РФ. Законодателем не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Шияфетдинова А.З. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Оценивая доказательства по данному делу, мировой судья справедливо указывает на отсутствие оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Шияфетдинова А.З. о том, что документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением закона, поскольку понятых при его составлении не было, а в схеме правонарушения в качестве таковых указаны фиктивные лица, своего подтверждения не нашли. Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, что не противоречит требованиям закона. Правонарушитель в протоколе расписался, каких либо замечаний по поводу его составления не высказал. Приложенная к протоколу схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии двух понятых: Б. и С. В указанном документе имеются сведения о понятых с указанием их персональных данных, правильность этих записей удостоверена подписями понятых. Шияфетдинов А.З. со сведениями, изложенными в схеме правонарушения, согласился, никаких возражений или замечаний по поводу отсутствия понятых не сделал.

Доводы Шияфетдинова А.З. о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД Т. испытывает к нему личную неприязнь и именно поэтому составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции Т. в исходе дела, представленные материалы не содержат. Как сам правонарушитель указал в судебном заседании, ранее он Т. не знал, следовательно, указанный сотрудник не мог иметь повода для предвзятого к нему отношения и его оговора.

Что касается довода жалобы Шияфетдинова А.З. о том, что в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ указано, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которое в данном случае могло иметь место, и такое правонарушение влечет за собой наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, также не может быть принят во внимание, поскольку административное правонарушение, совершенное Шияфетдиновым А.З. было зафиксировано не в автоматическом режиме, о котором идет речь в указанной статье, а сотрудниками ДПС, которые непосредственно выявили правонарушение, хотя и с помощью прибора фотосъёмки, и зафиксировали это правонарушение на бумажном носителе (протоколе). Материалы фотофиксации были приобщены к делу наряду с другими доказательствами, которые в совокупности устанавливают виновность Шияфетдинова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Все заявленные правонарушителем по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, решения по ним вынесены в виде определений. 01.03.2012 года Шияфетдинов А.З. в судебном заседании заявил ходатайство о продлении ему срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством, указав, что с 26.02.2012 года по 01.03.2012 года управляет транспортным средством по недействующему документу. В удовлетворении указанного ходатайства определением суда отказано, поскольку суд не мог продлить срок недействующего, то есть не предоставляющего никаких прав документа. Суд считает, что процессуальные права Шияфетдинова А.З. при рассмотрении заявленных им по делу ходатайств нарушены не были.

Требования Шияфетдинова А.З. о проведении служебной проверки, об отстранении от занимаемой должности и увольнении из полиции сотрудника ДПС составившего в отношении него протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в порядке апелляционного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Иные заявления и доводы, высказанные Шияфетдиновым А.З. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки и дорожного знака. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Шияфетдиновым А.З. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Шияфетдинову А.З. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 08 февраля 2012 года о привлечении Шияфетдинова А.З. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шияфетдинова А.З.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 08 февраля 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.