Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.02.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Булыгина Ю.Л.,

защитника-адвоката Шангиреева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Булыгина Ю.Л., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 17 января 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Булыгин Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09.35 час., управляя автомашиной <данные изъяты>, и следуя по ул. <адрес>, при остановке сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него исходил резкий запах алкоголя из полости рта.

По ходатайству Булыгина Ю.Л. дело рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Булыгин Ю.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, попросив его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным. Булыгин Ю.Л. указал, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался лишь материалами ГИБДД, не приняв во внимание доказательства, представленные стороной защиты.

В судебном заседании Булыгин Ю.Л. доводы жалобы поддержал в полном объёме и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с женой Б. направлялся в медицинское учреждение для прохождения обследования, поскольку у него болело сердце. В тот день, а также вечером предыдущего дня спиртные напитки он не употреблял, утром выпил лишь корвалол, поскольку плохо себя чувствовал. Примерно в 09 часов его машину остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы, после чего предложили ему пройти освидеетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор Я. достал прибор и предложил в него дунуть. Он (Булыгин) потребовал предъявить на прибор сертификат, которого у сотрудников ГИБДД не оказалось. Также отсутствовал одноразовый мунштук и чек, в связи с чем он (Булыгин) в прибор дуть не стал, а предложил отвезти его в НД на медицинское освидетельствование. Понятые при этом не присутствовали. Один понятой на автомашине Газель, видимо В.-о., подъехал только через час. Второго понятого не было вообще. Он ждал примерно два с половиной часа, когда его отвезут в НД, но сотрудники полиции этого так и не сделали. Затем ему предложили подписать какие-то бумаги, которые он подписал, не читая. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он (Булыгин) не читал, написал о том, что отказывается, считая, что отказывается от прохождения освидетельствавния на месте. После того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он сам поехал в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но не прошел его, поскольку врач ему объяснил, что это бесполезно. Все эти обстоятельства не были учтены мировым судьёй при вынесении постановления по делу. Кроме того, понятой В.-о. дал объяснения мировому судье в его(Булыгина) отсутствие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на час опоздал в судебное заседание, на повторные вызовы в суд не явился.

Защитник Шангиреев С.Р. доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Булыгина Ю.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Я., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Булыгин Ю.Л., имея явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Булыгин Ю.Л. в протоколе собственноручно сделал запись о том, что «опаздывал по семейным проблемам», что и послужило причиной его отказа от освидетельствования. (л.д.5).

-Актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Булыгина Ю.Л. пройти освидетельствование на месте. Правонарушитель дважды сделал в акте собственноручные записи о том, что от освидетельствования отказывается. (л.д. 6).

-Протоколом об отстранении Булыгина Ю.Л. от управления транспортным средством (л.д.7).

-Протоколом о направлении Булыгина Ю.Л. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Булыгин Ю.Л. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе.(л.д.8).

-Показаниями опрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля- инспектора ДПС ОР ОГИБДД по г. Химки Московской области Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с напарниками находился на службе, осуществляя контроль за движением транспортных средств на перекрестке с круговым движением, при выезде с <адрес>. Примерно в 09.00 часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Булыгина Ю.Л., поскольку водитель управлял транспортным средством без включенных фар. Вместе с Булыгиным Ю.Л. в автомашине находилась его жена. У Булыгина Ю.Л. были заметны явные признаки алкогольного опьянения: дрожь пальцев рук, покраснение кожных покровов, резкий запах алкоголя из полости рта. Сам Булыгин Ю.Л. факт употребения алкоголя не отрицал. Были остановлены понятые, водители двух разных автомашин, в присутствии которых Булыгину Ю.Л. было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем Булыгину Ю.Л. также в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствоани, от прохождение которого он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе, пояснив, что торопится и никуда не поедет.

-Письменными объяснениями свидетеля В.-о. (л.д.50-51) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов он следовал на своей автомашине со стороны г. <адрес>. На перекрестке, где организовано круговое движение, его машину остановили сотрудники ДПС и попросили его присутствовать в качестве понятого при направлении на освидетельствование водителя. Вместе с сотрудниками ГИБДД он(В.) подошел к служебной автомашине ДПС, в которой находились Булыгин Ю.Л. и второй сотрудник ГИБДД. Когда сотрудник ГИБДД открыл дверь машины, он (В.) почувствовал, что от Булыгина Ю.Л. исходит легкий запах алкоголя. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили Булыгину Ю.Л. пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в НД, от прохождения которых Булыгин Ю.Л. отказался, пояснив, что у него в машине находится беременная жена. Он (В.) расписался в протоколе, удостоверив правильность изложенных в них сведений, второго понятого не видел.

По ходатайству Булыгина Ю.Л. мировым судьей была опрошена свидетель Б., которая полностью подтвердила версию правонарушителя, показав, что спиртные напитки её муж не употреблял, перед поездкой выпил 10 капель корвалола, поскольку у него болело сердце.

Кроме того судом апелляционной инстанции были опрошены сотрудники ОГИБДД: Я., М., И., которые показали, что Булыгин Ю.Л., у которого изо рта исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в НД.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Булыгина Ю.Л. полагает нижеследующее.

Доводы Булыгина Ю.Л. о том, что алкоголь он не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Как следует из материалов дела, у Булыгина Ю.Л. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, дрожание пальцев рук. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых В. и Е., понятыми и должностным лицом подписан. Да и Булыгин Ю.Л. в указанном протоколе сделал собственноручно запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Помимо прочего, правового значения не имеет, чем вызвано состояние опьянения - употреблением алкоголя или алкоголь содержащих препаратов.

Довод Булыгина Ю.Л. о том, что сотрудники ДПС заставили его ждать направления на мед.освидетельствование примерно 2,5 часа, а в результате в НД так и не отвезли, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствание, Булыгин Ю.Л. направлялся для его прохождения в 09.25 час., то есть практически сразу после остановки его транспортного средства. Акт освидетельствования и протокол о направлении на мед.освидетельствание Булыгин Ю.Л. подписал, не высказав каких-либо замечаний относительно времени составления указанных документов.

Довод Булыгина Ю.Л. о том, что свидетель В.-о. был опрошен в в его отсутствие, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, свидетель В.-о. опоздал в судебное заседание, поэтому опрошен в судебном заседании не был. К делу были приобщены письменные объяснения В.-о. и заявление о том, что в связи с дальностью проживания от г.Зеленограда, он не сможет явиться в последующие судебные заседания. Эти объяснения В.-о. мировой судья оценил наравне с другими доказательствами. Таким образом, нарушения законных прав и интересов Булыгина Ю.Л. в данном случае мировым судьей допущено не было.

Доводы Булыгина Ю.Л. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля защиты, а также не дана оценка его доводам и доказательствам, являются необоснованными. По ходатайству правонарушителя мировым судьёй была опрошена свидетель Б., которая полностью подтвердила версию своего супруга. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания Б. мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям Б.., указав, что она является супругой привлекаемого к административной ответственности лица, ее показания объективно опровергаются остальными материалами дела. Таким образом, показания данного свидетеля были оценены наравне с иными доказательствами и не приняты во внимание по объективной причине. Суд приходит к выводу, что процессуальные права Булыгина Ю.Л. ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были, свидетель защиты к участию в деле привлечен.

Довод Булыгина Ю.Л. о том, что при составлении протоколов, положенных в основу постановления мирового судьи, понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Булыгина Ю.Л. либо понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлено.

Довод Булыгина Ю.Л. о том, что после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он сам поехал в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но не прошёл его, так как врач объяснил ему бесполезность указанной процедуры, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство на квалификацию действий правонарушителя не влияет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Булыгин Ю.Л. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, дрожание пальцев рук, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Булыгину Ю.Л. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Булыгина Ю.Л. лишь в том случае, если бы он препаратов, которые могли привести к состоянию опьянения, не употреблял. Суду очевидно, что выявленные у Булыгина Ю.Л. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, дрожание пальцев рук, давали основание полагать, что правонарушитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Булыгина Ю.Л. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у последнего явных признаков опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Булыгиным Ю.Л. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Булыгину Ю.Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 17 января 2012 года о привлечении Булыгина Ю.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Булыгина Ю.Л. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17 января 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.