Мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.02.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Ерёмина Д.В.,

рассмотрев жалобу Ерёмина Д.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 06 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Ерёмин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., за то, что он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражавшее явное неуважение к обществу и сопровождавшееся нецензурной бранью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года в 17.50 час. в ресторане ..., расположенном в <адрес>, он безадресно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя вызывающе, на замечания граждан не реагировал.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Ерёмин Д.В. совершил хулиганские действия вместе с Р., Т., М., которые также привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ерёмин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что свидетели Ю. и С в своих письменных показаниях указали лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ресторана четверо молодых людей совершили мелкое хулиганство, однако действия каждого не конкретизировали. Поскольку указанные свидетели в судебное заседание мирового судьи вызваны не были и прямо не указали на него, как на лицо, совершившее административное правонарушение, он считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерёмин Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ерёмин Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ресторане ... хулиганили их знакомые Р. и М., они с Т. вели себя нормально, не ругались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы Ерёмина Д.В. не могут быть приняты во внимание. Несмотря на то, что правонарушитель свою вину не признал, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ года Ерёминым Д.В. общественного порядка в зале ресторана ..., расположенного в <адрес>. Протокол составлен сотрудником ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы- оперативным дежурным Г., то есть уполномоченным должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным, не доверять этому документу у суда оснований не имеется. (л.д.1).

-Рапортами сотрудников ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы А. и Д. о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ года в ресторане ... был задержан Ерёмин Д.В., на которого указали свидетели, как на лицо совершившее мелкое хулиганство, поскольку он раскидывал еду, приставал к гражданам, мешал работе персонала, ругался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал (л.д.2,3).

-Заявлением(л.д.5) и письменными показаниями (л.д.8-9) свидетеля- менеджера ресторана Ю., полученными с соблюдений требований ст. 25.6 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17.00 час. в ресторан пришли четверо молодых людей, которые, сделав заказ, стали бросаться едой, мешать работе персонала. На замечания указанные молодые люди не реагировали, один из них пытался проникнуть в служебное помещение. Все четверо громко безадресно ругались нецензурно, поэтому она была вынуждена нажать кнопку экстренного вызова полиции.

-Письменными показаниями свидетеля С, полученными с соблюдений требований ст. 25.6 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года четверо молодых людей мешали работе персонала ресторана ..., безадресно выражались нецензурной бранью, раскидывали мусор по ресторану. На неоднократные требования персонала ресторана о прекращении хулиганских действий молодые люди не реагировали. (л.д. 8).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу, обоснованно положены мировым судьёй в основу постановления. Постановление мирового судьи мотивировано.

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года группа молодых людей из четырёх человек хулиганила в зале ресторана. Она не сможет узнать правонарушителей и указать конкретные действия каждого, но может утверждать, что все четверо вели себя вызывающе, ругались нецензурно, на замечания посетителей и сотрудников ресторана не реагировали. Правонарушители держались группой, поддерживали действия друг друга, именно поэтому она была вынуждена нажать кнопку экстренного вызова полиции. Покинули зал ресторана правонарушители тоже вместе.

Свидетель- менеджер ресторана К. также показала в судебном заседании, что все четверо правонарушителей нарушали общественный порядок в ресторане, громко разговаривали, приставали к гражданам и оскорбляли посетителей, на замечания не реагировали. Один из молодых людей пытался проникнуть в служебное помещение ресторана, остальные ему в этом не препятствовали. Она не может сказать, кто конкретно из четверых молодых людей ругался нецензурно и разбрасывал пищу, но в тот момент воспринимала их действия как групповые. Правонарушители вместе пришли и вместе ушли из ресторана, в зале ресторана поддерживали действия друг друга.

В судебном заседании по ходатайству Ерёмина Д.В. также исследована видеозапись, произведенная с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в зале ресторана .... Из содержания записи видно, что камера расположена так, что с неё производиться лишь запись работы продавцов-кассиров, происходящее в той части зала, где установлены столики для посетителей ресторана, камера не записывает.

Довод жалобы Ерёмина Д.В. о том, что в показаниях свидетелей его действия не конкретизированы, не может быть принят судом во внимание, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что в зале ресторана хулиганили четыре человека, и действия каждого из четверых были активны, безнравственны, аморальны. Ю. категорично утверждала, что нецензурно ругались все четверо правонарушителей, следовательно, и Ерёмин Д.В., который был одним из этих четверых.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Ерёминым Д.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Ерёмину Д.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 06 февраля 2012 года о привлечении Ерёмина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ерёмина Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06 февраля 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.