Мирового судьи Можарова М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.02.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии защитника Юдина Д.П., действующего на основании доверенности ...,

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 10 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Офицерова К.А., ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Офицеров К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 06.10 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, и следуя вдоль корп. <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Офицеров К.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же на недоказанность обстоятельств, на основании которых мировым судьёй установлена его вина в совершении административного правонарушения и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Офицеров К.А. просит постановление мирового судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Юдин Д.П. доводы жалобы Офицерова К.А. поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить, при этом пояснив, что Офицеров К.А. не признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в указанное в протоколе время автомашиной не управлял. Кроме того, должностным лицом ОГИБДД не был соблюдён законный порядок обеспечения производства по делу, поскольку понятые при составлении протоколов не присутствовали, а лишь поочередно подписали предоставленные им сотрудниками полиции документы. Защитник Юдин Д.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Офицерова К.А. прекратить за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Офицерова К.А. и его защитника Юдина Д.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, составленным 04.12.2011 г. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы Ш., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ. В протоколе указано, что Офицеров К.А. управлял автомашиной с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также в присутствии двух понятых: А. и Г. отказался от подписи в протоколе и каких-либо объяснений по обстоятельствам вмененного ему правонарушения (л.д.1).

-Протоколом о направлении водителя Офицерова К.А. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него явных признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, отказ от освидетельствования на месте», составленным ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы Ш.. Протокол составлен с участием двух понятых: С. и Ц., с указанием об отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на месте и расписаться в протоколе. (л.д. 2).

-Протоколом об отстранении Офицерова К.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых: С. и Ц. (л.д. 3);

-Письменными объяснениями свидетеля- инспектора ОМВД России по р-ну Матушкино и Савелки г.Москвы Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05.40 часов он по указанию дежурного проверял информацию в <адрес>, он увидел, что вдоль корпуса следует автомашина «<данные изъяты> Машина была остановлена, во время проверки документов от водителя Офицерова К.А. исходил сильный запах алкоголя, поэтому были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.4).

-Письменными показаниями свидетеля С. о том, что 04.12.2011 года примерно в 06.10 час. он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС предложил ранее незнакомому ему молодому человеку Офицерову К.А., у которого была невнятной речь, и от которого исходил запах алкоголя, пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Также правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование в НД и расписаться в протоколах (л.д. 5).

-Письменными показаниями свидетеля Ц., аналогичными по содержанию с показаниям свидетеля С. (л.д. 6).

-Письменными показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС г. Зеленограда К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около корп.... водитель Офицеров К.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в НД № .... Кроме того, Офицеров К.А. отказался от подписи и объяснений в составленных сотрудниками ДПС протоколах. (л.д. 7).

В судебном заседании С. и Ц. свои показания несколько изменили, указав, что не помнят: предлагали или нет сотрудники полиции Офицерову К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья справедливо отметил, что из-за давности событий С. и Ц. могут добросовестно заблуждаться, меняя показания. При этом оба понятых не указывали в судебном заседании, что Офицеров К.А. в их присутствии заявлял о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Следует отметить, что протоколы С. и Ц. подписали, тем самым удостоверив факт отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы правонарушителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Факт управления Офицеровым К.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции Ч., который ранее правонарушителя не знал, неприязни к нему не испытывал, причин для оговора не имел, находился при исполнении своих должностных полномочий, объяснения дал после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанный свидетель категорично утверждал, что Офицеров К.А. машиной управлял. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Офицеров К.А. указан именно как водитель транспортного средства и не содержат каких-либо замечаний или возражений правонарушителя относительно данного обстоятельства. Таким образом, факт того, что Офицеров К.А. управлял транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, сомнений у суда не вызывает.

Довод защиты о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления Офицерова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Офицерова К.А. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие явного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие такого признака уже являлось достаточным основанием для направления Офицерова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что процедуры направления Офицерова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством инспектором ГИБДД были соблюдены, а значит, составленные в отношении него указанные выше протоколы могут служить доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что при направлении на освидетельствование если и были приглашены двое понятых, то присутствовали они поочередно, что является нарушением процедуры направления на освидетельствование, не могут быть приняты во внимание. Суд полагает, что оба понятых при направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование присутствовали, своими подписями удостоверив правильность сведений, изложенных должностным лицом в протоколе. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлены.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Офицеровым К.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Офицерову К.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеет неоплаченные штрафы. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы Можаровой М.Е. от 10 февраля 2012 года о привлечении Офицерова К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Офицерова К.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 10 февраля 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.