Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.02.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Демидова И.С.,

защитников: адвоката Адвокатского бюро «Свод» Гаврюнина Г.Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Платонова М.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Демидова И.С., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от 14 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Демидов И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 04.00 час. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал по местному проезду напротив <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Демидов И.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Он не отрицает того, что находился в состоянии опьянения, однако на момент задержания сотрудниками полиции водителем не являлся, что подтвердили свидетели защиты. Мировой судья необоснованно отнёсся критически к показаниям этих свидетелей, положив в основу постановления лишь доказательства представленные сотрудниками ОГИБДД. Демидов И.С. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Демидов И.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что 22.10.2011 года, он на своей автомашине приехал на празднование дня рождения П., проживающего в <адрес>. Свою автомашину <данные изъяты> он припарковал у корп..... Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ года с компанией друзей он (Демидов) отправился в <адрес> в бильярдный клуб «...». Уйдя из клуба, он примерно в 03- 03.30 часа ДД.ММ.ГГГГ года подъехал на такси к <адрес>, чтоб забрать из салона своей машины личные вещи, деньги и документы. В это время его у корп. ... уже ждала другая автомашина- такси, которую он заранее вызвал для того, чтобы ехать домой. Он сел на водительское сиденье своего автомобиля и начал доставать необходимые вещи из бардачка, расположенного напротив переднего пассажирского сиденья. Когда он находился в салоне своей автомашины, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, заявив, что видели, как он управлял автомашиной и двигался вдоль <адрес>. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сообщил сотрудникам ДПС, что автомашиной не управлял, а только забирал из нее вещи. Сотрудники ДПС ему не поверили и отвезли в НД № ... г. Зеленограда, где при проведении медицинского освидетельствования, у него было установлено алкогольное опьянение, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Демидов И.С. и его защитники просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД А. В протоколе указано, что Демидов И.С. в состоянии опьянения управлял автомашиной и двигался по местному проезду напротив корпуса <адрес>. (л.д.1).

-Протоколом о направлении Демидова И.С. на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, отказ от освидетельствования на месте. (л.д.2).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Демидова И.С. в НД-... г.Зеленограда врачом-наркологом установлено состояние опьянения при наличии показаний приборов Алкотест 6510: первичного- 0,21 мг/л, повторного через 20 мин – 0,20 мг/л (л.д.3-4).

-Протоколом об отстранении Демидова И.С. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.5).

-Показаниями свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве: Ш. и А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа они, находясь на службе, патрулировали район <адрес>. В вышеуказанный день проходила общегородская операция «Трезвый водитель», поэтому ими было принято решение проверить дворовые территории. Между корпусами <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который отъехал от мусорного контейнера и припарковался у торца корпуса .... При проверке документов у водителя Демидова И.С. они почувствовали запах алкоголя, который от него исходил. Демидов И.С. стал утверждать, что автомашиной не управлял, а только сидел в ней. В тот момент они увидели автомобиль такси, который въехал во двор корп..... Водитель такси пояснил им, что Демидов И.С. подошел к нему на <адрес>, попросил его подъехать к корпусу ..., сказав, что после того как он (Демидов) переставит свой автомобиль, его нужно будет отвезти в <адрес>. Водитель такси не знал, управлял ли Демидов И.С. автомобилем. Демидову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Демидов И.С. отказался. На ул. Логвиненко были остановлены понятые, в присутствии которых Демидову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование. После того, как Демидов согласился проследовать в НД, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, и об отстранении от управления транспортным средством. При составлении административных материалов в отношении Демидова И.С. во дворе появились два или три молодых человека – приятели Демидова И.С., к которым он периодически подходил, во время составления административных материалов. Никаких других свидетелей во дворе не было. Демидов И.С. был доставлен в НД № ... г. Зеленограда для прохождения медицинского освидетельствования. После того как у Демидова И.С. было выявлено алкогольное опьянение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, согласуются с документами дела, а потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления.

Мировым судьей также были опрошены свидетели со стороны защиты, которые подтвердили версию Демидова И.С. о том, что машиной он не управлял. Всем показаниям свидетелей защиты мировой судья дал в своем постановлении надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Опрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03.30 час. он возвращался домой от своего друга В., живущего в корпусе <адрес>. В. вышел его провожать на улицу, какое-то время они разговаривали около подъезда и обратили внимание, как к автомашине «Джип» белого цвета подошел мужчина, открыл дверь, сел в салон и долго что-то в машине делал. Они подумали, что мужчина намеревается угнать автомашину, решив обратиться в полицию. Однако через некоторое время к машине <данные изъяты> подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Решив, что преступник задержан, они перестали наблюдать за происходящим и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ года ему(С.) позвонил В. и сообщил, что им необходимо явиться в помещение судебного участка № 8 для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка он (С.) увидел и узнал мужчину, которого видел сидевшим в белой машине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 40-41).

Опрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель В. дал аналогичные показания, кроме того показав, что через какое-то время на двери подъезда он заметил объявление, согласно которому очевидцам, которые видели в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года задержание мужчины около белого внедорожника, предлагалось явиться в помещение судебного участка № 8 для дачи объяснений. На судебный участок № 8 он пришел ДД.ММ.ГГГГ года вместе с С., где познакомился с Демидовым И.С., от которого узнал обстоятельства его задержания. (л.д. 86- 88).

К показаниям свидетелей С. и В. мировой судья справедливо отнесся критически. Утверждения этих лиц о том, что в помещении судебного участка они узнали Демидова И.С., как человека, который ночью ДД.ММ.ГГГГ просто сидел в белом внедорожнике, вызывают сомнение, поскольку в ночное время суток, с учётом погодных условий (моросящий дождь), значительного расстояния свидетелей от автомашины, они вряд ли могли разглядеть через стекло машины и хорошо запомнить человека, конечно если они его, как показывают, впервые видели. Обращает на себя внимание и следующее. Пытаясь утверждать, что обратили внимание на машину Демидова И.С. лишь потому, что приняли его за угонщика, С. и В. совершенно равнодушно на это обстоятельство прореагировали, не обратились на месте к подъехавшему экипажу ДПС, чтоб сообщить о преступлении, очевидцами которого они якобы стали. Проявив полное безразличие в ситуации, когда сотрудникам ДПС могли понадобиться свидетели или понятые, С. и В. с небывалым рвением в будний рабочий день явились в судебное заседание мирового судьи, чтоб выступить свидетелями защиты. Указанные лица утверждали, что явились на участок мирового судьи, прочитав вывешенное на подъезде объявление о розыске свидетелей произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года событий. И хотя в объявлении, которое было представлено В. суду и приобщено к материалам дела (л.д.89), не было указано информации о том: какого именно числа и по какому делу нужно прийти в суд, а также не было телефона, по которому эту информацию можно было выяснить, С. и В. «совершенно случайно» явились к мировому судье именно в то время, когда туда же пришёл Демидов И.С. со своими друзьями, и благодаря этой «счастливой случайности» узнали правонарушителя и поняли, что он ни в чём виноват. Указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт нахождения С. и В. на месте правонарушения. Да и свидетели Ш. и А. показали, что кроме трёх молодых людей-приятелей Демидова И.С., а также таксиста, на месте правонарушения никого не было.

Опрошенный мировым судьей свидетель Г. показал, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 02.00 до 03.00 час. от диспетчера получил заказ о необходимости доставки пассажира от <адрес> в <адрес>. Когда он (Г.) прибыл на место, к нему подошел заказчик Демидов И.С., попросив подождать, пока он заберет вещи из своей недалеко припаркованной автомашины. Он (Г.) развернул автомашину по ходу движения в направлении <адрес> и стал ожидать клиента. Во время ожидания во двор заезжали автомашины, он был вынужден отъезжать и пропускать эти машины, возвращаясь после этого на место ожидания. Автомашина ДПС была третьей по счету заехавшей во двор. Через непродолжительное время после этого к нему подошел сотрудник ДПС и стал предлагать подписать документы, в которых говорилось о том, что Демидов И.С. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он(Г.) ничего подписывать не стал, сообщил сотруднику ДПС, что Демидов И.С. автомашиной не управлял, так как для поездки вызвал такси (л.д. 82-84).

Показания свидетеля Г. мировой судья правильно расценил как не имеющие доказательственного значения, поскольку они не могли ни подтвердить не опровергнуть вину правонарушителя, так как Г. ожидал Демидова И.С. при въезде во двор корпусов <адрес>, его автомашина была повернута на выезд из двора, он до приезда сотрудников ДПС дважды отъезжал от места ожидания, пропуская автомашины, заезжающие во двор. Кроме того, как следовало из показаний этого свидетеля, вывод о том, что Демидов И.С. автомашиной не управлял, он сделал лишь из того, что Демидов И.С. вызвал такси.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Г. свои показания изменил, стал утверждать, что в течение всего времени ожидания Демидова И.С. он наблюдал за его действиями в зеркало заднего вида, поэтому может утверждать, что Демидов И.С. лишь сидел в машине, с места парковки не отъезжал. Суд не может принять во внимание это дополнение Г. к показаниям, которые были им даны три месяца назад в заседании мирового судьи, поскольку указанные дополнения слишком явно свидетельствуют о желании свидетеля защиты оказать помощь правонарушителю, которого он, как сам утверждает ранее не знал, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Опрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели Б. (л.д.91-96) и П.(л.д.98-99) вместе с правонарушителем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в бильярдном клубе «...», расположенном в <адрес>, отмечавшие день рождения П., показали, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 04 часа они на такси возвращались из бильярдного клуба в <адрес>. В тот момент им поступил звонок от Демидова И.С., уехавшего ранее из того же клуба на такси с К. Демидов И.С. просил подойти к его автомашине, которая была припаркована у корпуса .... Они подошли к машине Демидова И.С. и обратили внимание, что она стояла на том же месте, где её припарковал Демидов И.С. перед отъездом в клуб. На улице шёл дождь, а под машиной было сухое место, что означало, что она не перемещалась. Они подошли к автомашине такси, которая также находилась во дворе, и спросили у водителя о происходящем. Водитель такси пояснил, что ничего не знает, ждет клиента, который отошел к своей автомашине забрать вещи. После этого сотрудники ДПС на патрульной автомашине куда-то увезли Демидова И.С.. В дальнейшем от Демидова И.С. им(свидетелям) стало известно, что сотрудники ДПС обвиняли его в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный мировым судьей свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 04 часа он вместе с Демидовым И.С. возвращался на такси из бильярдного клуба «...». Демидов И.С. доехал до корп. <адрес>, где была припаркована его автомашина, из которой он намеревался забрать документы. После того, как Демидов И.С. вышел из такси, он (К.) поехал домой в <адрес> (л.д. 102).

К показаниям указанных свидетелей мировой судья справедливо отнесся критически, поскольку они являются приятелями Демидова И.С., в ночь правонарушения вместе с ним употребляли спиртные напитки. П. и К., кроме того работают в ООО «...» в подчинении у Демидова И.С., который является генеральным директором указанного общества, то есть в какой-то мере зависимы от правонарушителя и могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела. Да и являющийся директором производства ООО НПО «...» Б., а также директор ООО «...» В. явно общаются с Демидовым И.С. на одном деловом уровне, поэтому очевидно, что в критических ситуациях могут оказывать помощь друг другу. Кроме того, следует отметить, что с учётом формы современной легковой автомашины, при моросящем дожде и пасмурной влажной погоде, если и останется сухое место, то только под серединой нижней части машины. В тёмное время суток даже при хорошем уличном освещении это сухое место можно разглядеть, только если залезть под днище машины. Очевидно, что свидетели П. и Б. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года этого не делали, тем более, что каждый из них показал, что не знал в связи с чем Демидов И.С. был задержан сотрудниками ДПС. Суд считает, что показания свидетелей защиты не совсем правдивы, их целью является оказание содействия Демидову И.С. в избежании административной ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.

Орошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые попросили его быть понятым при направлении водителя на медицинское освидетельствование. Второго понятого он не видел. Когда он подошел к патрульной автомашине ДПС, рядом с ней стоял водитель, которому в его (М.) присутствии сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в НД. Водитель ответил согласием.

По мнению защиты, указанные показания М. могут свидетельствовать о том, что если при направлении Демидова И.С. на освидетельствование и были приглашены двое понятых, то присутствовали они поочередно, что является нарушением процедуры направления на освидетельствование. При этом сам Демидов И.С. на отсутствие второго понятого не указывает. Суд полагает, что оба понятых при направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование присутствовали, своими подписями удостоверив правильность сведений, изложенных должностным лицом в протоколе. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлены.

Доводы Демидова И.С. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей защиты, а также не дана оценка их доводам и доказательствам, являются необоснованными. Как указано выше в ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Демидова И.С. мировым судьёй были опрошены свидетели защиты. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Приведенные выше показания опрошенных при рассмотрении дела по ходатайству Демидова И.С. свидетелей мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, их доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд приходит к выводу, что процессуальные права Демидова И.С. ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были, свидетели защиты к участию в деле привлечены.

Довод правонарушителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано не точное время совершения правонарушения, тогда как, он был задержан сотрудниками ДПС не в 04.00 часа, а на 20-ть минут раньше, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Согласно документам дела, протокол о направлении Демидова И.С. на медицинское освидетельствование составлен в 04.15 час., то есть после его задержания. Протокол же об административном правонарушении в отношении правонарушителя составлен в 05.10 часов, то есть после прохождения им с 04.45 до 05.07 часов медицинского освидетельствования в НД. Точное время задержания Демидова И.С. в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, на существо вмененного ему правонарушения не влияет.

Доводы Демидова И.С. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Факт управления Демидовым И.С. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции: Ш. и А., которые ранее правонарушителя не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий, объяснения дали после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели категорично утверждали, что осуществляя патрулирование территории, они увидели, как автомобиль <данные изъяты> белого цвета, отъехал от мусорного контейнера, после чего припарковался у торца корпуса <адрес>. Водитель недалеко припаркованной машины- такси Г. пояснил, что ждёт, когда водитель <данные изъяты> перепаркует машину. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Демидов И.С. указан именно как водитель транспортного средства. Названные документы правонарушитель подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства. Таким образом, факт того, что Демидов И.С., находясь за рулём автомобиля, при указанных в протоколе обстоятельствах переставлял свой автомобиль от мусорного контейнера на более удачное парковочное место, то есть пусть и незначительное время, но являлся водителем автомобиля, сомнений у суда не вызывает.

Довод защиты о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления Демидова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Демидова И.С.. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие явного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие такого признака уже являлось достаточным основанием для направления Демидова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что процедуры направления Демидова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством инспектором ГИБДД были соблюдены, а значит, составленные в отношении него указанные выше протоколы могут служить доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников полиции не могут служить доказательствами по делу, поскольку, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела, не могут повлечь удовлетворение жалобы, как и мнение правонарушителя, что сотрудники ДПС его оговорили, поскольку он имеет дорогую престижную машину. Указанные утверждения не могут быть приняты во внимание, потому как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных материалов, опрошенные по делу инспекторы ГИБДД: Ш. и А. были вызваны судьей первой инстанции в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, они были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьёй достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, представленные материалы не содержат.

Судом апелляционной инстанции были исследованы полученные по ходатайству защиты: план проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории Зеленоградского АО оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», согласно плану-расчёту к которому с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года инспекторы ДПС А. и Ш. несли службу на маршрутах патрулирования «Рубеж-6» и «Рубеж-4», в территорию которого как раз и входит <адрес>. Таким образом, проверка водителя Демидова И.С., в трезвости которого сотрудники ДПС усомнились, была произведена ими вполне законно. Процедура выявления административного правонарушения, по мнению суда, нарушена не была.

В судебном заседании мировым судьей были также исследованы и приобщены к материалам дела фотографии, на которых зафиксирована территория около корпусв <адрес>. Исследовав данные материалы, суд приходит к выводу, что указанные фотографии отнюдь не свидетельствуют о том, что в указанное в протоколе время Демидов И.С. не мог управлять своей автомашиной, а именно переставить свой автомобиль от мусорного контейнера к торцу <адрес>.

Все ходатайства правонарушителя рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений. Суд считает, что процессуальные права Демидова И.С. при рассмотрении заявленных им по делу ходатайств нарушены не были.

Иные заявления и доводы, высказанные Демидовым И.С. и его защитниками в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную интерпретацию произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, не могут свидетельствовать о виновности или невиновности Демидова И.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Демидова И.С. от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, признал их допустимыми и положил в основу постановления. Данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Ш. и А., которые также положены в основу постановления. Свидетели категорично утверждали, что машина под управлением Демидова И.С. двигалась, а не стояла на месте.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, основаниями полагать, что водитель Демидов И.С. 23.10.2011 года в 04.00 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Демидова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 04.45 час. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л, в 05.05 час.-0,20 мг/л. Наркологом с учетом совокупности всех признаков физического состояния правонарушителя сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Да и сам правонарушитель не отрицал, что ночью употреблял алкоголь.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Демидова И.С., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Демидова И.С. к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Демидовым И.С. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Демидову И.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности правонарушителя, который ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеет неоплаченные штрафы. Карточка водителя, представленная в материалах дела, содержит список таких нарушений на 3-х листах. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от 14 декабря 2011 года о привлечении Демидова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Демидова И.С. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 14 декабря 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего

решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.