Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.02.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Пузина А.А.,

рассмотрев жалобу Пузина А.А., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 13.01.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Пузин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 01.40 час. управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения и следовал по <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Пузин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку дело в отношении него рассмотрено не объективно. Мировой судья установил его виновность лишь на противоречивых показаниях врача Б., не приняв во внимание его доводы. Кроме того, мировой судья не дал должной оценки представленному им постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Е. ДД.ММ.ГГГГ г. Пузин А.А. просит производство по делу прекратить, в виду того, что все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

Пузин А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, по обстоятельства дела пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года наркотические либо психотропные средства он не употреблял. Допускает, что его анализ мочи могли перепутать с чьим-то другим анализом, либо специально подсыпать наркотическое вещество в выданную ему для сбора анализа емкость.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Пузина А.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Х., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Пузин А.А. управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом о направлении Пузина А.А. на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований такого направления указаны: вялая реакция зрачков на свет, поведение не соответствует обстановке, отказ от освидетельствования на месте. (л.д.2).

-Справкой НД о том, что ДД.ММ.ГГГГ года после проведения медицинского освидетельствования, до получения результатов лабораторных анализов, Пузину А.А. установлен предварительный диагноз: состояние опьянения. (л.д.3).

-Протоколом об отстранении Пузина А.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.4).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Пузина А.А. по результатам лабораторного исследования биологических сред (мочи) установлено опьянение, вызванное амфетамином (680 нг/мл) и каннабиноидами (43 нг/мл) (л.д.6-7).

-Справкой о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которой в химико-токсикологической лаборатории НБ-17 методом газовой хроматографии в пробе мочи Пузина А.А. обнаружены амфетамин и каннабиноиды (л.д.33).

-Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля - врача психиатра-нарколога Б., который пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ. Для проведения лабораторного исследования биологических сред лицу, освидетельствование которого проводится, выдается стерильный опечатанный контейнер для сбора анализа. Пузин А.А. сдавал анализ три раза, две первые пробы пытался фальсифицировать. Контейнер с биологической средой запечатывается в присутствие лица, в отношении которого проводится освидетельствование, в связи с чем, возможность подмены анализа полностью исключена. Кроме того, врач пояснил, что время естественного выведения из организма психотропных и наркотических веществ в каждом случае индивидуально, зависит от состояния здоровья лица и длительности приема указанных веществ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Доводы Пузина А.А. о том, что наркотические вещества он не употреблял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями Б., актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико- токсикологического исследования, протоколом об административном правонарушении, сведения изложенные в которых, объективно согласуются между собой, противоречий не имеют. Б. ранее Пузина А.А. не знал, неприязни к нему не испытывал, причин для оговора не имел, находился при исполнении своих должностных обязанностей, объяснения давал после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно материалам дела, в частности акту мед. освидетельствования, состояние наркотического опьянения у Пузина А.А. было установлено по результатам оценки совокупности признаков такого опьянения, к которым, помимо установления наличия наркотических веществ в моче испытуемого, относятся: вялая реакция зрачков на свет, расширение зрачков, учащенный пульс, дрожание пальцев рук, не точное выполнение пальце-носовой пробы, которые были выявлены и зафиксированы в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом. Таким образом, ещё до получения результатов лабораторных анализов, на основании совокупности признаков физического состояния Пузина А.А. врачом-наркологом был сделан первоначальный вывод о том, что он находится в состоянии опьянения, результат лабораторного анализа мочи указанный вывод врача лишь подтвердил.

Довод Пузина А.А. о том, что его анализ мочи могли перепутать с чьим-то другим анализом, либо специально подсыпать наркотическое вещество в выданную ему для сбора анализа емкость, по мнению суда, несостоятелен. Как указал в судебном заседании свидетель Б., Пузину А.А. для сбора мочи был выдан новый стерильный запечатанный контейнер, который после заполнения биологической средой был запечатан в присутствие правонарушителя, в связи с чем, возможность подмены анализа полностью исключается. Предположение же о том, что кто-то из присутствующих в НД сотрудников ДПС либо медицинских работников специально подсыпал наркотик в выданную Пузину А.А. для сбора анализа емкость, просто абсурден.

Довод Пузина А.А. о том, что мировой судья не дал должной оценки представленному им в качестве доказательства своей невиновности постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов дела, к своей апелляционной жалобе Пузин А.А. приложил копию постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Е. от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дела об административном правонарушении.(л.д.39). Ранее к материалам дела данное постановление не приобщалось, в судебном заседании мирового судьи ходатайств о его исследовании правонарушителем не заявлялось. В этой связи нельзя признать обоснованным заявление Пузина А.А. о том, что мировой судья не дал должной оценки этому постановлению. Анализируя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 07.12.2011 года к настоящему делу об административном правонарушении отношения не имеет, на доказанность вины Пузина А.А. по настоящему делу не влияет. Согласно имеющейся в деле карточке водителя (л.д.9-10) Пузин А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> был задержан по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку при проведении административного расследования состояние опьянения у Пузина А.А. выявлено не было, данное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года у Пузина А.А. состояние опьянения не обнаружено, не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за девять дней до повторного задержания, он также был трезв.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Пузина А.А. от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, также положенными в основу постановления.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Пузин А.А. 24.10.2011 года в 01.40 час. находился в состоянии наркотического опьянения явилось наличие у него следующих признаков: вялая реакция зрачков на свет, поведение не соответствует обстановке, отказ от освидетельствования на месте, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Пузина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1. Наркологом с учетом совокупности всех указанных выше признаков физического состояния правонарушителя справедливо сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Пузина А.А., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Пузиным А.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Из имеющейся в материалах дела карточки водителя следует, что Пузин А.А. ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, штрафы не оплачивает. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 13.01.2012 года о привлечении Пузина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пузина А.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 13.01.2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.