Мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31.01.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника- адвоката АК Шангиреева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Иванцова Н.Е., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 01.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Иванцов Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 03.50 час. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения и следовал по проезжей части у дома <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Иванцов Н.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, которые для судьи имели заранее установленную силу. Кроме того, мировой судья не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств, приняв в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Конкретных доводов, по которым он не согласен с постановлением мирового судьи Иванцов Н.Е. не указал. Иванцов Н.Е. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, Иванцов Н.Е. в суд не явился, интересы правонарушителя в судебном заседании представлял защитник Шангиреев С.Р., который полностью поддержал доводы жалобы своего подзащитного, кроме того, отметив, что из записи сделанной врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования, следует, что в НД Иванцов Н.Е. требовал предоставить ему адвоката, что сотрудниками ДПС выполнено не было, что нарушило право Иванцова Н.Е. на защиту. Адвокат просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Иванцова Н.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Г. В протоколе указано, что Иванцов Н.Е. управлял автомашиной, следуя по проезжей части у дома № <адрес>, в состоянии опьянения (л.д.1).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Иванцова Н.Е. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Иванцов Н.Е. отказался ( л.д.2).

-Протоколом о направлении Иванцова Н.Е на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на месте. При этом Иванцовым Н.Е. собственноручно указано в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование в НД.(л.д.3).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Иванцова Н.Е. в НД-... г.Зеленограда врачом-наркологом установлено состояние опьянения при наличии показаний приборов Алкотест 6510: первичного- 0,83 мг/л, повторного через 20 мин – 0,85 мг/л. В п.7 Акта «Поведение» врачом-наркологом указано: «сразу же заявляет: «Затаскаю по судам, не знаете, с кем связались. У меня брат судья». А на вопрос о времени последнего употребления сообщил, что пьёт 3 года, 365 дней в году по 3 раза в день.(л.д.4-5).

-Протоколом об отстранении Иванцова Н.Е. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.6).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы Р. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.7).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Иванцова Н.Е., поскольку правонарушитель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – повесткой (расписка о получении повестки на л.д.14), ходатайств об отложении судебного заседания Иванцовым Н.Е. не заявлялось.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основаниями полагать, что водитель Иванцов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года в 03.50 час. находился в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Иванцова Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 05.05 час. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг/л, в 05.25 час.-0,85 мг/л. Наркологом с учетом совокупности всех признаков физического состояния правонарушителя: вялой фотореакции зрачка, мимики, нарушений двигательной сферы, не координированной походки, не устойчивости в позе Ромберга, неточного выполнения пальцево-носовой пробы справедливо сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

Довод Иванцова Н.Е. о том, что в деле нет никаких доказательств его виновности, не состоятелен, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Суд апелляционной инстанцией полагает, что позиция Иванцова Н.Е. является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности за содеянное правонарушение, наказанием за которое является лишение права управления транспортными средствами.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № ..., то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо записей о несогласии Иванцова Н.Е. с данным протоколом не имеется. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе и рапортом инспектора ДПС, который, наряду с иными доказательствами, положен в основу постановления.

Факт управления Иванцовым Н.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Иванцова Н.Е., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Поскольку ст.27.12 КоАП РФ не предусматривает обязательное участие адвоката при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что право Иванцова Н.Е. на защиту, тем, что ему в ночное время не был приглашён в НД адвокат, нарушено не было. Очевидно, что имея при себе сотовый телефон, правонарушитель, задержанный в 03.50 час. имел возможность до момента освидетельствования, начатого в 05.05 час., сам пригласить своего защитника. Вместо этого, Иванцов Н.Е. довольно своеобразным способом защищал себя сам, угрожая сотрудникам полиции и врачу тем, что затаскает всех по судам, утверждая, что у него родственник работает судьёй.

Выслушав мнение защитника Шангиреева С.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Иванцовым Н.Е. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Лысенко Ю.Н. от 01.12.2011 года о привлечении Иванцова Н.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванцова Н.Е. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 01.12.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.