Мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.02.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Малинова В.С.,

рассмотрев жалобу Малинова В.С., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 11.01.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Малинов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13.52 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, напротив д. ..., не выполнил требование п. 1.3 ПДД РФ, совершив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту регистрации Малинова В.С. мировым судьёй судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы.

Малинов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным. Движения по дороге с односторонним движением он не совершал, совершил разворот в месте, где такой манёвр был запрещен правилами дорожного движения. Совершенно необоснованно в основу постановления мировым судьёй были положены показания сотрудников ГИБДД, тогда как показаниям свидетеля защиты М. при принятии решения мировой судья пренебрег. Кроме того, мировым судьей в постановлении были допущены орфографические ошибки и описки.

В судебном заседании Малинов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по правой полосе улицы <адрес> Для совершения маневра разворота на пересечении улиц <адрес>, на нерегулируемом светофором перекрестке, в связи с плотным движением автотранспорта по левой полосе, и невозможностью перестроения на данную полосу для совершения разворота по правилам дорожного движения, он был вынужден совершить маневр разворота с правой полосы. В целях безопасности дорожного движения, то есть для того, чтоб не препятствовать движению сзади идущего автотранспорта по правой полосе, он был вынужден при развороте принять вправо на пересечении вышеуказанных улиц. Движения же по <адрес>, как это указано в постановлении мирового судьи, он не совершал. Малинов В.С. просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина Малинова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД К., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным(л.д.4),

-Схемой места нарушения ПДД, согласно которой водитель Малинов В.С. в нарушение требований дорожного знака 5.5 ПДД РФ, совершил въезд с <адрес>, которая является дорогой с односторонним движением, проехал вдоль дома ..., после чего совершил разворот и последующее движение в обратном встречном направлении по <адрес>. Со схемой, составленной инспектором ДПС, а также траекторией движения своего автомобиля Малинов В.С. был согласен (л.д.5).

-Копией дислокации дорожных знаков и разметки дорожного движения на <адрес>, согласно которой перед въездом на указанную улицу установлен знак 5.5 ПДД РФ, движение осуществляется в одном направлении (л.д. 17).

-Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К. опрошенного в судебном заседании мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором Х. находился в патрульном автомобиле на пересечении <адрес>, по ходу движения на улице с односторонним движением. В какой-то момент они увидели, как им навстречу по ул. Дзержинского, которая является улицей с односторонним движением, следует автомобиль марки <данные изъяты>, который проехал во встречном направлении не менее 7 метров. Они остановили данный автомобиль, водитель Малинов B.C. пояснил, что при въезде на улицу не заметил знак 5.5 ПДД РФ. В отношении водителя был составлен административный протокол. Схема административного правонарушения была составлена со слов водителя, с информацией указанной в схеме, Малинов В.С. согласился.

- Показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Клинскому району Московской области Х., опрошенного в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года он находился на водительском сидении служебного автомобиля ДПС напротив д. ... по <адрес>, которая является улицей с односторонним движением, и увидел, как во встречном направлении движется автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого проехал не менее 30 метров. Водитель этого автомобиля был остановлен и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

По ходатайству Малинова В.С. мировым судьей была опрошена свидетель М., которая полностью подтвердила версию правонарушителя о том, что он лишь совершил маневр разворота с небольшим заездом на <адрес>, движения во встречном направлении не совершал.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Малинова В.С. полагает нижеследующее.

Довод жалобы Малинова В.С. о том, что ПДД РФ он не нарушал, был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Данному доводу была дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает, что доводы Малинова В.С. о том, что движения по <адрес> во встречном направлении он не совершал, а лишь совершил маневр разворота с небольшим заездом на <адрес>, неубедительны, по­скольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд полностью доверяет протоколу об административном правонарушении, схеме правонарушения, с которыми согласился правонарушитель в момент их составления, дислокации дорожных знаков и разметки. Согласно указанным документам, Малинов В.С. повернул с <адрес>, на перекрестке, где установлен знак 5.5 ПДД РФ, проехал вдоль дома ..., в конце которого развернулся и поехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Согласно же дислокации дорожных знаков расстояние от перекрестка до конца дома ..., где правонарушителем был совершён разворот, около 100 метров, из этого следует, что для возвращения на ул<адрес> Малинову В.С. было необходимо проехать во встречном направлении именно это расстояние. Да и показания инспекторов К. и Х. подтверждают информацию, изложенную в этих документах. К. и Х. ранее Малинова В.С. не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для оговора не имели, находились при исполнении своих должностных обязанностей, объяснения ими были даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы Малинова В.С. о том, что в постановлении мировым судьей были допущены ошибки и описки, не влекут отмену этого судебного акта. Указав в постановлении, что Малинов В.С. двигался со стороны Ленинградского шоссе, а не в сторону него, ошибочно написав номер квартиры правонарушителя 001 вместо 002, а также допустив опечатку при написании названия ул.Дзержинского, мировой судья допустил ошибки, устранив их постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенном в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. В целях защиты прав граждан и учитывая потребности практики, законодатель предоставил судье право исправить допущенные в соответствующем акте описки, опечатки и арифметические ошибки, но без изменения содержания соответствующего постановления, определения. Данным правом, прямо предоставленным законодателем, и воспользовался мировой судья. Вместе с тем, Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность обжалования данных постановлений, поскольку исправление вышеуказанных ошибок и описок не в коей мере не ухудшает положение правонарушителя.

Доводы Малинова В.С. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля защиты, являются необоснованными. В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству правонарушителя мировым судьёй была опрошена М. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания опрошенного при рассмотрении дела по ходатайству Малинова В.С. свидетеля мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям М., указав, что она является супругой привлекаемого к административной ответственности лица, ее показания объективно опровергаются остальными материалами дела. Мировой судья правильно расценил эти показания, как желание оказать помощь Малинову В.С. избежать административной ответственности за содеянное. Таким образом, показания данного свидетеля были оценены наравне с иными доказательствами и не приняты во внимание по объективной причине. Суд приходит к выводу, что процессуальные права Малинова В.С. ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были, свидетель защиты к участию в деле привлечен.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 75 Клинского района Московской области слушание обстоятельств дела по существу не состоялось, поскольку Малинов В.С. прибыв в судебное заседание настаивал, чтоб дело было направлено для рассмотрения в г<адрес>, хотя сам проживает в <адрес>, что значительно ближе к <адрес>. По мнению суда, для Малинова В.С. было очевидно, что передача дела в <адрес> затруднит вызов и явку в суд свидетелей, которые проживают и работают в <адрес>. Кроме того, направление материала по месту регистрации правонарушителя, лишило суд возможности выехать на место происшествия и на месте убедиться в том, какой именно дорожный знак установлен в месте правонарушения, и какое именно расстояние проехал правонарушитель по встречной полосе движения после совершения манёвра разворота. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Малинов В.С. не стремился к установлению истины по делу, пытаясь навязать мировому судье свою версию произошедших событий.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что игнорирование требований знака 5.5 ПДД РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Малиновым В.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Малинову В.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Как видно из материалов дела, Малинов В.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ ни одного штрафа не оплатил. Учитывая, что штрафы правонарушитель не оплачивает, ходатайство администрации ОАО «...», где работает Малинов В.С., о назначении ему наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством, удовлетворению не подлежит. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 11.01.2012 года о привлечении Малинова В.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Малинова В.С.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 11.01.2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.