Мировой судья Можарова М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.01.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Кукушкина А.А., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 21.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Кукушкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 мес. за то, что он 15.11.2011 года в 00.30 час., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес> г. Москвы с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года в помещении Наркологического диспансера ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Кукушкин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку его направление на медицинское освидетельствование было незаконным, так как на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, от прохождения освидетельствования он не отказывался, и, следовательно, понятые не могли это слышать. От прохождения медицинского освидетельствования в НД он также не отказывался, невозможность сдачи им мочи в отведенный врачом-наркологом период времени обуславливается приемом медицинского препарата, побочным действием которого является дисфункция почек. В связи с тем, что от прохождения мед. освидетельствования он не отказывался, Кукушкин А.А просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года Кукушкин А.А. не явился, его защитник Кузнецова С.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года Кукушкин А.А. явился в состоянии опьянения (справка НД-... №), в связи с чем судебное заседание вновь было отложено. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года правонарушитель и его защитник не явились, хотя оба были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Кукушкина А.А. и его защитника Кузнецовой С.А.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Кукушкина А.А. и Кузнецовой С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД А., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Кукушкин А.А. управлял автомашиной с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования в НД-.... (л.д.1).

-Протоколом о направлении Кукушкина А. А. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи», а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленного с участием двух понятых и указанием о согласии водителя пройти медицинское освидетельствование. На протоколе имеется запись «Отказ от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02:45»,сделанная врачом Наркологического диспансера № П. (л.д. 2).

-Протоколом об отстранении Кукушкина А.А. от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы А. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 4).

-Показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службу. Впереди его служебного автомобиля двигался автомобиль марки Мерседес с транзитными номерами. Этот автомобиль был остановлен в связи с тем, что на нём были нечитаемые номера. За рулём находился Кукушкин А.А., в ходе беседы с ним были замечены явные признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, он часто отвлекался, менял тему разговора, отвечал на вопросы не впопад. Кроме того, у Кукушкина А.А. было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Кукушкин А.А. проходить освидетельствование на месте отказался, но согласился проследовать в НД. В НД, где они пробыли 2 часа, Кукушкин А.А. отказался сдавать мочу. В связи с данным отказом врач сделал соответствующую отметку в протоколе.

-Показаниями свидетеля П., согласно которым он был привлечен в качестве понятого при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. В его присутствии сотрудники полиции предложили водителю Кукушкину А.А. пройти освидетельствование «на месте», от которого Кукушкин отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в НД.

-Показаниями свидетеля – врача нарколога П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Кукушкин А.А. в помещении Наркологического диспансера № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался от сдачи мочи, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы полагает нижеследующее.

Доводы Кукушкина А.А. о том, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ему не предлагали, отказов пройти освидетельствование он не высказывал, следовательно, понятые не могли этот отказ услышать, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых З. и П., которые засвидетельствованы их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения четко указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Кукушкина А.А. является, в том числе отказ водителя от освидетельствования на месте, что прямо предусмотрено КоАП РФ. Да и в судебном заседании оба понятых подтвердили, что они присутствовали на месте составления протоколов, слышали, как Кукушкин А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование в НД.

Следует отметить, что и сам Кукушкин А.А., имея реальную возможность выразить свое несогласие с изложенными в вышеуказанных процессуальных документах сведениями, в том числе, относительно не прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, тем не менее, этого не сделал, указав, что пройти медицинское освидетельствование он согласен.

Таким образом, исходя из положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отказе Кукушкина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии у него признаков опьянения у должностного лица имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, что говорит о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении такой процедуры. Также следует отметить, что в соответствии с названными выше Правилами уже только наличие признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления Кукушкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, в ходе применения к Кукушкину А.А. соответствующей меры обеспечения производства по делу были соблюдены, присутствие понятых обеспечено.

Кроме того положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Следует отметить, что в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование по законному требования инспектора ГИБДД, независимо от собственной оценки своего состояния.

Доводы Кукушкина А.А. о том, что в НД-... он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебных заседаниях мировым судьей в качестве свидетеля врача- нарколога П., согласно которым при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кукушкину А.А было предложено сдать биологическую пробу - мочу, так как у него имелись клинические признаки опьянения. Кукушкин А.А. в течение длительного времени (больше часа) так и не сдал необходимый анализ, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №- 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля П. не являются единственным доказательством виновности Кукушкина А.А., согласуются с рапортом и показаниями инспектора ОБ ДПС А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и иными доказательствами и дает возможность установить, что в 02.45 час ДД.ММ.ГГГГ года в помещении Наркологического диспансера ... Кукушкин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Кукушкин А.А. не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении, даже после оформления административного материала, однако не посчитал нужным это сделать. Очевидно, что в прохождении такого освидетельствования правонарушитель мог быть заинтересован лишь в том случае, если был абсолютно трезв. О том, в каком именно учреждении он может пройти независимую экспертизу, Кукушкин А.А. поинтересовался непосредственно у врача-нарколога, на что в судебном заседании мирового судьи было указано свидетелем П. Очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя либо иных веществ способных вызвать состояние опьянения, могли его реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Кукушкин А.А. употреблял алкоголь или какие-то иные препараты и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод Кукушкина А.А. о том, что невозможность сдачи им мочи обуславливается применением им препарата Цефтриаксон, побочным действием которого является дисфункция почек, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано в представленном стороной защиты заключении врача-специалиста .... медицинского центра С. ДД.ММ.ГГГГ г. пациенту Кукушкину А.А. был назначен прием в течение 5-7 дней препарата Цефтриаксон, относящийся к классу антибиотиков. Согласно представленной стороной защиты инструкции к указанному препарату, период полувыведения Цефтриаксона составляет 8 часов. Правонарушение Кукушкиным А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, даже если предположить, что Кукушкин А.А. принимал антибиотик в течение максимально допустимого времени – 7 дней после назначения, то, с учетом периода полувыведения препарата, более чем через неделю после последнего приема антибиотика, побочные эффекты данного лекарственного средства наблюдаться не могли.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Кукушкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Кукушкину А.А. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Кукушкина А.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился. Именно поэтому правонарушитель сорвал освидетельствование в НД, не дав врачам его провести.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Кукушкина А.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Кукушкин А.А., управляя автомобилем Мерседес, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кукушкина А.А. в совершении инкриминируемого им правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее Кукушкин А.А. многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (карточка с перечислением его нарушений составляет 8 листов текста), в том числе ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был лишён права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Кукушкину А.А. восстановлено право управления транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ года он вновь совершил аналогичное правонарушение, в отношении него снова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он при таких же обстоятельствах, какие указанны в настоящем решении, отказался сдавать анализ мочи, ссылаясь на побочные действия на его организм всё тех же лекарственных препаратов. Кроме того, согласно сообщению из НД-.., Кукушкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года доставлялся в НД сотрудниками полиции, при освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения амфетамином. А ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание по делу было сорвано Кукушкиным А.А., явившимся в суд в состоянии опьянения (справка НД-... №). При таких обстоятельствах позицию Кукушкина А.А., отрицающего вину в инкриминируемом ему правонарушении, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Кукушкиным А.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Кукушкину А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 21.12.2011 года о привлечении Кукушкина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Кукушкина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 21.12.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.