Мировой судья Можарова М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.02.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Таликова Д.А.,

рассмотрев жалобу Таликова Д.А., ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы Можаровой М.Е. от 19 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Таликов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной Ауди ... и следуя по <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и в ДД.ММ.ГГГГ в Наркологическом диспансере ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Таликов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Таликовым Д.А. указано на многочисленные нарушения со стороны сотрудников полиции при составлении протокола и оформлении административного материала, а также со стороны мирового судьи при рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС он был направлен незаконно, поскольку от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, более того, он прошел освидетельствование в помещении ОВД по району Крюково, однако бумажный носитель с результатами освидетельствования к материалам дела приобщён не был. Согласно акту освидетельствования, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в 00.50 час., а согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, он направлен в НД для медицинского освидетельствования в 00.30 час, что противоречит требованиям закона. Протокол от отстранении его от управления ТС составлен с нарушением закона, так как в графе «совершенное правонарушение» указано на резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, что не является признаками правонарушения. Отстранение его от управления ТС проходило в отсутствие понятых. Понятые дали объяснения в 01.10 час., тогда как отстранение от управления ТС, согласно протоколу, было произведено в 02.00 час.. Таким образом, сначала с понятых взяли объяснения, а лишь потом был составлен протокол, что противоречит процессуальным нормам. Мировой судья положил в основу постановления лишь показания инспекторов ДПС, которые его явно оговаривают, неправомерно не приняв во внимание показания свидетеля защиты С., указав, что она с ним состоит в личных отношениях, хотя каких-либо доказательств этому в деле не имеется. Процессуальные права сотрудниками ДПС ему не разъяснялись. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. В судебном заседании мирового судьи не велся протокол судебного заседания, что лишило его возможности доказать, что в ходе проведения заседания были допущены многочисленные нарушения. С рассмотревшим административное дело мировым судьёй он лично ранее знаком не был, однако имеет общих знакомых, поэтому, на его взгляд, судья мог быть косвенно заинтересован в исходе дела и обязан был заявить самоотвод, однако вопреки требованию закона этого не сделал. С учетом изложенного Таликов Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Таликов Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что в указанный в протоколе день примерно в 23.50 часов он автомашиной не управлял, вместе со своей знакомой С. шел по парковке около гипермаркета «...», в это время к ним подбежали сотрудники ГИБДД, и, не представившись, произвели его задержание. После этого его отвезли в отделение полиции, где удерживали без объяснения причин. В отделении полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции отвезли его и его знакомую С. в Наркологический диспансер ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако возможности пройти соответствующее освидетельствование ему не предоставили, поскольку не взяли у него биологические пробы. В этой связи составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, как следствие, вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, следует считать незаконным, поскольку он не является субъектом правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Таликова Д.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Я., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Таликов Д.А., управляя автомашиной Ауди ... и следуя по <адрес> в направлении п<адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и в ДД.ММ.ГГГГ, в Наркологическом диспансере ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указаны возражения Таликова Д.А. о том, что он с протоколом не согласен, так как не был участником дорожного движения, не управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Права ему не разъяснены» (л.д.1).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, в котором зафиксирован отказ Таликова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

-Протоколом о направлении Таликова Д.А. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. В протоколе имеется запись, сделанная Таликовым Д.А. «хочу пройти». На оборотной стороне протокола имеется запись врача-нарколога А. следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался. На неоднократные предложения пройти освидетельствование согласия не дал. 03 часа 25 минут» (л.д. 3).

-Протоколом об отстранении Таликова Д.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4).

-Письменными объяснениями свидетелей Х.(л.д.5) и Ч. (л.д. 6), привлеченных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении протоколов по данному делу, в присутствии которых Таликов Д.А. заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и о согласии на прохождение освидетельствования у врача-нарколога.

-Письменными объяснениями свидетеля Г., который являясь сотрудником ООО «...», находясь на своем рабочем месте, стал очевидцем, того, как ДД.ММ.ГГГГ час. автомашина <данные изъяты> темного цвета подъехала к автомойке, за рулем был мужчина, в качестве пассажира - девушка, они вышли из машины и направились по направлению к магазину «...». В этот момент подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, на что молодые люди ответили отказом, пояснив, что у них много знакомых, стали ругаться матом на инспекторов, Девушка была с бутылкой пива в руке, набросилась на инспектора, оторвала ему нагрудный знак, на требования инспектора не реагировала, продолжала ругаться нецензурно. (л.д.7).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД К., содержащим сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 8).

-Копией протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства) составленного инспектором ОБ ДПС Я. в отношении Таликова Д.А. (л.д. 11).

Кроме того, мировым судьей также были опрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС: Я. и К., которые показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года ими был задержан водитель Таликов Д.А., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования Таликов Д.А. не выдувал в алкотектор необходимое для анализа количество воздуха, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в НД. В наркологическом диспансере Таликов Д.А. также не выдул необходимое количество воздуха в алкотектор, кроме того, отказался сдать анализ мочи, что было расценено врачом-наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании мирового судьи также исследованы видеозаписи, произведенные с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на парковке магазина «...», а также видеозаписи, произведенные в помещениях ОВД и НД, на которых зафиксировано вызывающее поведение Таликова Д.А. и С. по отношению к сотрудникам полиции и медицинским работникам.

По ходатайству Таликова Д.А. мировым судьей были также опрошены свидетели со стороны защиты.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Таликова Д.А. полагает нижеследующее.

Доводы Таликова Д.А. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Факт управления Таликовым Д.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции: Я. и К., которые ранее правонарушителя не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий, объяснения дали после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Таликов Д.А. двигаясь по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства (л.д.11), именно поэтому сотрудники ДПС преследовали машину правонарушителя вплоть до её остановки на парковке около гипермаркета «...». Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетелем Г., который видел момент, когда автомашина «...» под управлением Таликова Д.А. резко затормозила и остановилась на парковке, из неё вышел правонарушитель со своей спутницей, которые направились к магазину «...». В тот момент на стоянку подъехали сотрудники ДПС, попросили правонарушителя и его спутницу предъявить документы, на что те ответили отказом, стали ругаться нецензурно на инспекторов, девушка набросилась на инспектора, оторвала ему нагрудный знак, на требования инспектора не реагировала, продолжала ругаться нецензурной бранью. Данные показания полностью подтверждаются видеозаписью камер наружного видеонаблюдения магазина «...», на которой зафиксировано явно агрессивное по отношению к сотрудникам полиции поведение Таликова Д.А. и С. Далее, как следует из материалов дела, Таликов Д.А. отказался представить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность, и в этой связи он и С. были препровождены в ОВД по району Крюково, где Таликову Д.А., после установления его личности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Таликова Д.А. было составлено три протокола об административных правонарушениях, поскольку им одновременно были совершены три правонарушения, предусмотренные различными составами КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, а также по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, вступили в законную силу, Таликов Д.А. заявил в судебном заседании, что намерен в будущем обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений. Кроме того, обращает на себя внимание и то, что проживающий в <адрес> Таликов Д.А. и проживающая в микрорайоне ... г.Москвы его спутница С. в ночное время вместе с машиной оказались на довольно значительном расстоянии от мест своего проживания, на стоянке около гипермаркета «...». Очевидно, что автомашина правонарушителя не могла приехать на указанную стоянку самостоятельно. Да и уехать от магазина домой ночью Таликов Д.А. также на чем-то должен был. Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о том, что Таликов Д.А. автомашиной управлял, и подтверждают версию сотрудников полиции о том, что правонарушитель оказался на стоянке у магазина «...» пытаясь скрыться от преследования сотрудников полиции. Таким образом, факт того, что Таликов Д.А. при указанных в протоколе обстоятельствах являлся водителем автомобиля, сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании Таликов Д.А. заявил, что показания сотрудников полиции не могут служить доказательствами по делу, поскольку, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, потому как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных материалов, опрошенные по делу сотрудники ДПС: Я. и К. были вызваны судьей первой инстанции в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, они были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьёй достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, представленные материалы не содержат.

Доводы Таликова Д.А. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей защиты, а также не дана оценка их доводам и доказательствам, являются необоснованными. В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Таликова Д.А. мировым судьёй были опрошены свидетели: С., Ф., Н. и М. Свидетель С. полностью подтвердила версию Таликова Д.А. о том, что автомобилем он не управлял. Мировой судья правильно указал в своем постановлении, что данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку находится в личных отношениях с Таликовым Д.А. Довод жалобы Таликова Д.А. о том, что в деле нет доказательств того, что между ним и С. имеются личные отношения, не может быть принят во внимание, поскольку для суда очевиден тот факт, что между указанными лицами существуют как минимум приятельские отношения, поскольку они были вместе ночью ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудников полиции оба вели себя одинаково агрессивно, поддерживая друг друга. Кроме того, как следует из содержания видеозаписей, произведенных в помещениях ОВД Крюково и НД №-..., С. называла мать правонарушителя мамой, а Таликов Д.А. называл С. своей женой.

Свидетель Ф. в судебном заседании мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории АЗС (радом с ООО «...») и видела, как через дорогу перешли молодые люди – парень и девушка, подошли к автомобилю «Ауди», открыли дверь автомобиля, потом направились к магазину «...». Далее на парковку въехала машина ДПС, сотрудники полиции задержали молодого человека. Что происходило дальше, она не видела, поскольку уехала со своими друзьями, которые в тот момент на машине подъехали к АЗС. По прошествии времени она увидела на остановке объявление о том, что Таликов Д.А. ищет свидетелей и явилась в суд для дачи показаний. Мировой судья, оценив данные показания в совокупности с остальными материалами дела поставил их под сомнение, поскольку на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции и сделанной с камер видеонаблюдения ООО «...» видно, что автомобили, двигающиеся по направлению из <адрес> проезжают, не снижая скорости, ни один из них не останавливается, чтоб около АЗС забрать Ф. Таким образом, вызывает сомнение сам факт нахождения Ф. в ночное время около АЗС. Кроме того, мировым судьей обращено внимание на тот факт, что Таликовым Д.А. в суд не представлено доказательств того, что им развешивались объявления о розыске свидетелей, да и текст объявления Таликов Д.А. суду озвучить не смог.

Свидетели Н.-мать правонарушителя и М.- племянник Таликова Д.А. дали показания, не касающиеся существа правонарушения, поскольку в момент задержания вместе с правонарушителем не находились, подтвердить либо опровергнуть факт управления им в 23.50 часов автомобилем не могли. Указанные свидетели не присутствовали в кабинете врача-нарколога А., однако утверждают, что слышали, находясь на улице за окном, устное согласие Таликова Д.А. пройти медицинское освидетельствование. Очевидно, что показания указанных лиц не в коей мере не влияют на состав вмененного Таликову Д.А. правонарушения, поскольку от епрохождения медицинского освидетельствования он всё же отказался.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания опрошенных при рассмотрении дела по ходатайству Таликова Д.А. свидетелей мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд приходит к выводу, что процессуальные права Таликова Д.А. ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были, свидетели защиты к участию в деле привлечены.

Доводы Таликова Д.А. о том, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, более того, он прошел освидетельствование в помещении ОВД по району Крюково, однако бумажный носитель с результатами освидетельствования к делу приобщён не был, полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. Как следует из видеозаписи, произведенной в помещении ОВД «Крюково», Таликов Д.А. в присутствии двух понятых, которые также запечатлены на данной видеозаписи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку умышленно не выдохнул в анализатор паров этанола достаточное для проведения исследования количество воздуха. Таликову Д.А. было предоставлено несколько попыток пройти освидетельствование, однако каждый раз он не выдыхал нужное для проведения исследования количество воздуха. Никаких доказательств того, что физиологические особенности Таликова Д.А. помешали ему пройти это освидетельствование, суду не представлено. Опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции понятые: Х. и Ч. подтвердили указанные обстоятельства, указав, что никаких цифровых показателей анализатор паров этанола не показывал. Из этого следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, а при отсутствии результатов исследования, алкотектор никакого бумажного носителя выдать не мог.

Довод Таликова Д.А. о том, что понятые не присутствовали при оформлении протокола об отстранения его от управления ТС и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен. О том, что подписи во всех представленных в деле протоколах принадлежат им, а действия указанные в этих протоколах действительно производились, понятые: Х. и Ч. подтвердили в судебном заседании. То, что понятые присутствовали при попытках освидетельствования в ОВД, видно и на видеозаписи. Объяснения Х. и Ч. были написаны в 01.10 час., в данных объяснениях закреплены процессуальные действия, выполненные и оформленные до их написания, то есть после составления в 00.30 час. протокола об отстранении от управления ТС и в 00.50 час. акта освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в НД составлен в присутствии тех же понятых в 02.00 час., в данном протоколе Таликовым Д.А. указано о желании пройти медицинское освидетельствование. Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен после написания понятыми объяснений, не влияет на законность данного протокола, поскольку в объяснениях понятые указывают на факт отказа Таликова Д.А. в их присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «на месте», а не на факт направления Таликова Д.А. в НД, который самим Таликовым Д.А. не оспаривается. А то, что протокол об отстранении Таликова Д.А. от управления ТС был составлен не около автомашины, а понятые не видели транспортное средство от управления которым правонарушителя отстранили, не в коей мере не влияет на законность указанного документа. Часть 1 ст.27.12 КоАП РФ строго не регламентирует порядок составления указанного протокола, не требует проведение указанного действия рядом с машиной правонарушителя. Протокол об отстранении от управления транспортным средством фиксирует лишь запрет на управление автомашиной наложенный на правонарушителя должностным лицом, что в рассматриваемом случае и было подтверждено подписями понятых.

Таким образом, тот факт, что в помещении ОВД Крюково Таликов Д.А., в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти его в помещении наркологического диспансера у врача-нарколога, следует считать установленным. По изложенным мотивам, довод Таликова Д.А. о наличии не подшитого к делу бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС в помещении ОВД «Крюково», суд считает надуманным, не подтвержденным материалами дела.

Довод Таликова Д.А. о том, что при составлении протоколов, положенных в основу постановления, мирового судьи, понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Да и письменные объяснения понятых, а также их показания в судебном заседании, опровергают этот довод заявителя. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлено.

Как правильно указал в своем постановлении мировой судья, отказ Таликова Д.А. в помещении Наркологического диспансера № от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наряду с соответствующей подписью врача-нарколога А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью, предоставленной сотрудниками полиции, на которой запечатлено, как врачом-наркологом Таликову Д.А. несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Перед входом в кабинет врача и началом освидетельствования следовало снять верхнюю одежду, которую Таликов Д.А. снять отказался. Кроме того, Таликов Д.А. не выдохнул в алкотектор достаточное для исследования количество воздуха. Медицинской сестрой Таликову несколько раз разъяснялось, какие именно несложные действия необходимо произвести для прохождения указанного исследования, однако он указания мед.сестры проигнорировал. Далее Таликов Д.А. также отказался от сдачи анализа мочи, поскольку не пошел ее собирать.

Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждена Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Согласно данной Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". При этом, согласно п. 10 указанной Инструкции конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию), конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. Таким образом, Таликову Д.А. и не должна была быть предложена сдача иного, а не мочи, биологического объекта, поскольку такое решение было принято врачом-наркологом. Акт медицинского освидетельствования в связи с отказом Таликова Д.А. от прохождения такового, также не должен был составляться.

Суд также обращает внимание на то, что в ходе составления протокола, сотрудником ДПС Таликову Д.А. были разъяснены его права, в том числе и право дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Как видно на видеозаписи, сотрудником ДПС Таликову Д.А. дважды разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Во время разъяснения правонарушителю его прав, его знакомая С. вела себя вызывающе, кричала, перебивала инспектора. Таликов Д.А. подписывать протокол отказался, хотя им было реализовано право давать объяснения, поскольку он собственноручно вписал объяснения в административный протокол, а также указал С. в качестве свидетеля защиты. Кроме того, суд отмечает, что копии всех трёх составленных в отношении Таликова Д.А. протоколов, врученных правонарушителю, на оборотной стороне содержат подробную информацию о всех правах, предоставляемых правонарушителю КоАП РФ.

Довод жалобы Таликова Д.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебных заседаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Таликовым Д.А. заявлено не было. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении единолично судьёй.

Довод Таликова Д.А.. о том, что мировой судья, будучи, по его мнению, косвенно заинтересованным в исходе дела должен был заявить себе самоотвод, основан на неверном толковании положений ст. 29.2 КоАП РФ. Мировой судья, в производстве которого находилось дело, не мог рассматривать его при наличии оснований, прямо предусмотренных названной нормой закона. Однако ни одного из таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод жалобы Таликова Д.А. о нарушении его процессуальных прав тем, что по делу не удовлетворены его многочисленные ходатайства, не может быть принят во внимание. Все ходатайства правонарушителя рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений. Суд считает, что процессуальные права Таликова Д.А. при рассмотрении заявленных им по делу ходатайств нарушены не были.

Остальные доводы жалобы правонарушителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Таликов Д.А. 03.11.2011 года в 23.50 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Таликову Д.А. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Таликова Д.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился. Именно поэтому правонарушитель сорвал освидетельствование в НД, не дав врачам его провести.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Таликов Д.А., управляя автомобилем Ауди А4, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Таликова Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судом также обращается внимание на то, что Таликов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ задерживался при совершении аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По ходатайству правонарушителя дело об административном правонарушении было направлено по месту его регистрации в <адрес>, хотя он постоянно проживает в <адрес>. Сведениями о результатах рассмотрения указанного дела картотека ГИБДД не располагает. Таликов Д.А. информацию о результатах рассмотрения этого дела суду не сообщил.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Таликовым Д.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Таликову Д.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеет неоплаченные штрафы. Карточка водителя, представленная в материалах дела, содержит список таких нарушений на 3-х листах. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы Можаровой М.Е. от 19 декабря 2011 года о привлечении Таликова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Таликова Д.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 19 декабря 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.