Дело №12-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва 19 января 2012 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием заявителя – законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Прагма» ФИО2, а также представителя указанного юридического лица ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Прагма» ФИО2 на постановление № заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ООО «Прагма» (<данные изъяты>, к административной ответственности, по ч.1 ст.17.15 КРФоАП,

установил:

Согласно постановлению № заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве ФИО1 от 21 декабря 2011 года, юридическое лицо – ООО «Прагма» <данные изъяты>»), привлечено к административной ответственности, по ч.1 ст.17.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель ООО «Прагма» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указала, что к административной ответственности ООО «Прагма» привлечено незаконно, так как, по ее мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления были нарушены требования КРФоАП, а именно дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение его прав на защиту интересов юридического лица, ввиду чего просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Прагма» отменить, а производство по делу прекратить.

Копия обжалуемого постановления получена законным представителем юридического лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление об административном правонарушении подана ею в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, в ходе проверки было установлено, что ООО «Прагма» (<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес> допустило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно допустило работу <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель ФИО2 и законный представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, так как считают, что при вынесении постановления были существенно нарушены права юридического лица ООО «Прагма» на защиту.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ФИО2 и ФИО3 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела судебных приставов, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве.

В судебном заседании исследованы материалы административного дела о привлечении ООО «Прагма» к административной ответственности, по ч.1 ст.17.15 КРФоАП.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО2 суд считает, что постановление № заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Прагма», не отвечает требованиям административного законодательства. В частности, при его вынесении были нарушены требования ст.29.7 КРФоАП, а именно фактически не было выяснено, извещен ли законный представитель юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, и поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении такового, вывод заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве ФИО1 о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, необоснован и противоречит материалам дела. При этом, ссылку в постановлении на то, что администратор ФИО4 был извещен о месте и времени рассмотрения дела суд считает несостоятельной, поскольку, во-первых, указанное лицо не являлось законным представителем данного юридического лица, ввиду чего отказалось от подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Прагма», а, во-вторых, согласно материалам дела, администратору ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, в то время, как ему, если составившее протокол должностное лицо, при отсутствии соответствующей доверенности, все же посчитало его законным представителем юридического лица, должны были быть разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КРФоАП. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КРФоАП, в резолютивной части постановления вообще не указано, в совершении какого правонарушения признано виновным юридическое лицо ООО «Прагма».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Прагма», является незаконным и не обоснованным, ввиду чего подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КРФоАП, суд

решил:

Постановление № заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Прагма» к административной ответственности, по ч.1 ст.17.15 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30.000 рублей – отменить.

Материалы административного дела вернуть начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья: