Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.03.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Ведерко П.Б.,

рассмотрев жалобу Ведерко П.Б., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 16.02.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Ведерко П.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. за то, что он 21.12.2012 года в 17.50 час., управляя автомашиной ..., следуя по местному проезду у корп. ... г. Зеленограда г. Москвы, при остановке сотрудниками полиции, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке.

Ведерко П.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая постановление незаконным и необоснованным, указывая, что в инкриминируемом ему правонарушении, он не виноват. Он не имел возможности, пройти освидетельствование, а также участвовать в оформлении протокола об административном правонарушении и других материалов, так как был поражен нервнопаралитическим газом, распыленным ему в лицо кем-то из участников ДТП. По его мнению лица, привлеченные по делу в качестве понятых, являются заинтересованными, поскольку их машины пострадали в ДТП. Кроме того, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП производилась видеосъемка, однако в суд видеозапись представлена не была. Мировым судьей необоснованно были отклонены показания свидетеля защиты. С учетом изложенного Ведерко П.Б. просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ведерко П.Б., доводы жалобы поддержал в полном объёме, показав, что 21.12.2012 года он приехал в гости к своей знакомой Ш., проживающей в корп. ... г.Зеленограда. Паркуя машину около корпуса, он приоткрыл окно водительской двери, в открытое окно кто-то, проходивший мимо, выпустил струю газа. Кто это сделал он (Ведерко) не видел, но именно это обстоятельство стало причиной того, что он совершил ДТП, поскольку у него пострадали глаза. Его доводы не были приняты во внимание сотрудниками полиции. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД договорились с водителями машин пострадавших в ДТП и незаконно обвинили его в том, что он управлял автомашиной в нетрезвом виде, потребовав прохождения медицинского освидетельствования. Он(Ведерко) от освидетельствования отказался, поскольку спиртные напитки не употреблял, ждать приезда вызванной бригады скорой помощи не стал, вместе с Ш. ушёл домой, поскольку плохо себя чувствовал, нуждался в том, чтоб промыть глаза. Ведерко П.Б. указал, что его незаконно привлекли к административной ответственности, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Ведерко П.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Б., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Ведерко П.Б. управлял транспортным средством и двигался по местному проезду у корп. .... г. Зеленограда, г. Москвы, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ведерко П.Б. в присутствии двух понятых отказался. (л.д.1).

-Протоколом о направлении Ведерко П.Б. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Ведерко П.Б. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в НД отказался (л.д. 2).

-Протоколом об отстранении Ведерко П.Б. от управления транспортным средством (л.д.3).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве Б., аналогичным по содержанию протоколу об административном правонарушении (л,д.12).

-Карточкой происшествия №, согласно которой 21.12. 2011 года в 18.02 часов в ОМВД России по району Крюково г. Москвы от гражданина представившегося Островским поступило сообщение, о том, что «водитель ... в пьяном состоянии совершил ДТП» (л.д.16).

-Карточкой происшествия №, согласно которой 21.12. 2011 года в 18.05 часов в ОМВД России по району Крюково г. Москвы от гражданина представившегося П. поступило сообщение о том, что «пьяный водитель автомашины ...., зацепил две припаркованные автомашины, на месте хулиганит, в сязи с чем, срочно просят прибыть ГИБДД и сотрудников полиции» (л.д.15).

-Письменными и устными показаниями свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что 21.12.2011 года примерно в 17.00 часов, он возвращался в офис, расположенный в корп. .. г. Зеленограда г. Москвы. Местный проезд около корп. ... был перегорожен автомашиной .... темного цвета. Когда он (П.) проходил мимо этой автомашины, водитель Ведерко П.Б. сделал маневр движения назад- вперед, и чуть не сбил его. Решив, что действия водителя автомашины Вольво могут причинить вред другим пешеходам, он (П.) попросил его убрать автомашину с местного проезда. Однако Ведерко П.Б. находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, и вести диалог с ним было не возможно. О том, что ему в лицо якобы распылили слезоточивый газ, Ведерко П.Б. не говорил. Рядом с автомашиной Вольво была припаркована автомашина марки ...., на которой имелись механические повреждения, вероятно от ДТП. Неподалеку был припаркован микроавтобус, но были ли на нем повреждения он (П.) пояснить не смог, поскольку не подходил к указанной автомашине. Им было принято решение о вызове сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД. (л.д.25).

-Письменными и устными показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы Б. и М. о том, что 21.12.2011 года по указанию дежурного по ОГИБДД они в составе экипажа проследовали к корп. ... г.Зеленограда г.Москвы для разбора с водителем, который в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Прибыв к корп. .... г.Зеленограда г.Москвы они увидели, что поперек местного проезда стоит автомашина марки «...» темного цвета с работающим двигателем. На машине имелись механические повреждения. Водитель этой машины Ведерко П.Б. находится в сильной степени алкогольного опьянения, у него исходил запах алкоголя из полости рта, была несвязная речь. Представить документы, предусмотренные ПДД, Ведерко П.Б. отказался, выражался нецензурной бранью. Рядом с автомашиной марки «....» стояли граждане, автомашины которых были повреждены. В присутствии двух понятых Ведерко П.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в НД № ..., на что Ведерко П.Б. в грубой нецензурной форме ответил отказом. В их присутствии в отношении Ведерко П.Б. никто слезоточивый газ не применял. Для Ведерко П.Б. была вызвана бригада скорой помощи, но он врачей не дождался, уехав с места ДТП вместе со своей женой.(л.д.48-49; 71-72).

-Письменными и устными показаниями свидетеля О. о том, что 21.12.2011 года она из окна своей квартиры наблюдала, как водитель автомашины марки «...» пытался припарковать автомашину, совершая при этом непонятные действия, двигаясь то вперед, то назад. Через какое-то время на ее автомашине сработала сигнализация, выглянув в окно, она увидела, что автомашина марки «...» совершила столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Из водительской двери автомашины марки «....» высунулась голова водителя, который ругался нецензурной бранью, пытался открыть дверь своей автомашины и ударял ею об ее автомашину. Она спустилась во двор. Водитель машины «...» Ведерко П.Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он начал оскорблять её, ругаясь в ее адрес нецензурной бранью. Она отошла в сторону и стала ожидать сотрудников полиции. По прибытию сотрудников ГИБДД, она была приглашена в качестве понятого. В ее присутствии сотрудники полиции предложили водителю Ведерко П.Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД № ...., на что он ответил отказом. Свои действия водитель Ведерко П.Б. сопровождал нецензурной бранью. Жалоб на то, что ему в лицо якобы брызнули слезоточивым газом, Ведерко П.Б. не высказывал. Ни она, ни другие лица в ее присутствии, слезоточивый газ к Ведерко П.Б. не применяли (л.д.50-51).

-Аналогичными показаниями свидетеля Р. о том, что Ведерко П.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии водитель Ведерко П.Б. не говорил, что ему в лицо якобы брызнули слезоточивым газом. Ни он (Р.), ни иные лица в его присутствии слезоточивый газ к Ведерко П.Б. не применяли (л.д.52-53).

- Письменными и устными показаниями свидетеля - полицейского ОР ППСП ГУ РФ по г.Москве Зеленоградского АО Т. о том, что 21.12.2011 года он в составе экипажа по указанию дежурного проследовал к корп. ... г.Зеленограда г.Москвы, поскольку поступило сообщение о происходящей там драке. Прибыв к корп. ... г.Зеленограда г.Москвы он увидел, что местный проезд перегораживает автомашина марки «...» темного цвета, двигатель которой работал. Вместе с сотрудниками ДПС он подошёл к автомашине. Водительская дверь автомашины и окно были приоткрыты. В машине сидел водитель Ведерко П.Б., который был пьян, спал за рулем, рядом на пассажирском сиденье лежала бутылка водки и закуска. После этого он(Т.) пошел брать объяснения у очевидцев по поводу драки. Информация о драке в ходе проверки не подтвердилась. Он слышал и видел, как сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предлагали водителю автомашины марки «....» Ведерко П.Б. пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в НД № ..., на что он ответил отказом. Жалоб на тот, что в отношении него был применен слезоточивых газ, Ведерко П.Б. не высказывал. Вынимая из замка зажигания автомашины «...» ключи, он(Т.) никаких посторонних запахов, кроме запаха перегара, исходившего от Ведерко П.В., не почувствовал, глаза ему не щипало, в горле не першило. Ни он, ни иные лица слезоточивый газ в отношении Ведерко П.Б. не применяли.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления.

Также по ходатайству правонарушителя в судебном заседании мировым судьей была опрошена свидетель Ш., которая показала, что 21.12.2011 года примерно в 20.00 часов возвращалась домой, около корп. .. увидела автомашину марки «...», принадлежащую ее знакомому Ведерко П.Б., и два экипажа ДПС. Ведерко П.Б. сидел в автомашине, глаза у него были закрыты, текли слезы. Он пояснил ей, что ему в лицо брызнули слезоточивым газом. Закрывая автомашину, она ощутила жжение на лице, у нее запершило в горле. Она проводила Ведерко П.Б. домой, где умыла его. В медицинские учреждения по факту причинения Ведерко П.Б. повреждений слезоточивым газом они не обращались.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Ведерко П.Б. полагает нижеследующее.

Доводы Ведерко П.Б. о том, что он был поражен нервнопаралитическим газом, и именно поэтому не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения, был исследован в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Указанному доводу дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный довод полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей: Б., М., Т., П., О., Р. Ни один из указанных свидетелей не подтвердил версию правонарушителя о поражении его слезоточивым газом. Более того, все эти лица показали, что в их присутствии на месте ДТП Ведерко П.Б. такую версию и не озвучивал. Все свидетели указали, что Ведерко П.Б. находясь в сильной степени алкогольного опьянения, совершил ДТП, повредив свою и еще несколько автомобилей, что подтверждается представленными и приобщенными к административному делу материалами проверки по факту ДТП (л.д.14-21). При этом указанные выше свидетели утверждали, что Ведерко П.Б. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС и свидетелей произошедшего, в салоне его автомобиля пахло перегаром. Запах слезоточивого газа, жжение дыхательных путей либо глаз, которое могло возникнуть при его вдыхании, никто из свидетелей не ощущал. Свидетель Т. также указал, что когда он подошел к автомобилю, за рулем которой был Ведерко П.Б., последний спал за рулем, рядом на пассажирском сидении лежала бутылка водки и закуска.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Ведерко П.Б. лишь в том случае, если он спиртные напитки не употреблял. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Ведерко П.Б. покинул место ДТП до прибытия вызванной для него бригады скорой помощи, чего очевидно, не сделал бы, если бы ему в лицо действительно брызнули слезоточивым газом и он бы нуждался в медицинской помощи. По мнению суда, это произошло потому, что при осмотре врач бригады скорой помощи обязательно бы указал в медицинских документах на наличие у правонарушителя алкогольного опьянения. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Ведерко П.Б. употреблял спиртные напитки и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей Б., М., Т., П., О., Р. объективно согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу: протоколами об административном правонарушении, о направление на мед. освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Ведерко П.Б. либо понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлено.

Доводы Ведерко П.Б. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля защиты, а также не дана оценка их доводам являются необоснованными. В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Ведерко П.Б. мировым судьёй была опрошена Ш., которая подтвердила версию правонарушителя о том, что у него слезились глаза, и показала, что закрывая машину она ощутила жжение на лице и першение в горле, что, по её мнению, может свидетельствовать о том, что Ведерко П.Б. действительно в лицо брызнули слезоточивым газом. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания опрошенной при рассмотрении дела по ходатайству Ведерко П.Б. свидетеля Ш. мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья правильно указал, что Ш. является близкой знакомой Ведерко П.Б., может быть заинтересована в исходе дела, её показания полностью опровергаются показаниями остальных опрошенных по делу свидетелей. Суд приходит к выводу, что процессуальные права Ведерко П.Б. ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были, свидетель защиты к участию в деле привлечен.

Доводы Ведерко П.Б. о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видеосъемка правонарушения, которая не была представлена мировому судье, не нашел своего подтверждения материалами дела. Так, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что сотрудниками ДПС велась видеофиксация происходящего, в протоколе об административном правонарушении ссылка на данный факт отсутствует. Кроме того, каких-либо ходатайств с просьбой истребовать в ОГИБДД диск с видеозаписью Ведерко П.Б. в процессе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял, версия о наличии указанной видеозаписи появилась у правонарушителя лишь на стадии обжалования постановления мирового судья в апелляционном порядке.

Доводы Ведерко П.Б. о том, что в результате произошедшего ДТП, О. и Р., выступившие в качестве понятых по данному делу, являются заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание. Законных оснований, в соответствии с которыми указанные лица не могли бы принимать участие в качестве понятых при оформления административного материала по факту отказа Ведерко П.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности лиц, привлечённых в качестве понятых, в исходе настоящего административного дела, не имеется.

Ссылки правонарушителя на то, что свидетели: П., О., Р. и сотрудники полиции: Богатырёв В.В., М. и Т. дали в отношении него заведомо ложные показания, не могут быть приняты судом во внимание. Суд обращает внимание на то, что все указанные свидетели ранее с Ведерко П.Б. знакомы не были, какой- либо личной заинтересованности в исходе дела либо повода для его оговора не имеют, инициаторами знакомства с ним 21.12.2011 года не являлись. Каждый из указанных лиц был опрошен мировым судьёй после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Показания данные перечисленными свидетелями объективно подтверждают друг друга и остальные материалы дела. Кроме того, по мнению суда, абсурдно даже предположить, что шесть человек, которые до 21.12.2011 года даже не подозревали о существовании Ведерко П.Б. объединились лишь для того, чтобы беспочвенно обвинить его в совершении правонарушения, за которое предусмотрено лишь наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд доверяет показаниям опрошенных по делу лиц и кладёт их в основу решения..

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Ведерко П.Б. 21.12.2011 года в 17.50 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Ведерко П.Б. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Ведерко П.Б., управляя автомобилем Вольво, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ведерко П.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Ведерко П.Б. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Ведерко П.Б. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, при написании даты совершенного правонарушения в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи допущена ошибка при указании года правонарушения, ошибочно указан 2012 год. Суд считает, что указанная ошибка очевидна, её исправление не в коей мере не ухудшит положение правонарушителя, поскольку согласно всем имеющимся в материалах дела документам, правонарушение совершено Ведерко П.Б. в 2011 году, а не как указано мировым судьёй при описании события правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести указанное уточнение в постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 16.02.2012 года о привлечении Ведерко П.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ уточнить, указав в описательно- мотивировочной части постановления, что правонарушение совершено 21.12.2011 года, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Ведерко П.Б. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 16.02.2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.