21 февраля 2012 г. гор. Москва

Зеленоградский районный суд Москвы в составе :

председательствующего судьи Савиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Морское содружество» Михайлова Н.В. на постановление заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 27 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 27 сентября 2011 года генеральный директор ООО «Морское содружество» Михайлов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 рублей за несвоевременное представление в банк форм учёта по валютным операциям.

Михайловым Н.В. постановление обжаловано в суд. В своей жалобе он указал, что не согласен с постановлением о наложении административного взыскания, поскольку заключенное к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №-Б, датированное ДД.ММ.ГГГГ, требовало одобрения участников общества. В этой связи кворум участников общества был собран только ДД.ММ.ГГГГ, а потому новый паспорт сделки направлен в банк ДД.ММ.ГГГГ после подписания всех необходимых документов.

В судебном заседании Михайлов Н.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что дополнительное соглашение №-Б к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ действовало с ДД.ММ.ГГГГ. Однако одобрено данное соглашение, как того требует Устав, было только ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением участника общества - С. за пределами РФ. После получения требуемого согласия участников общества - ДД.ММ.ГГГГ переоформленный паспорт сделки представлен для валютного контроля. Вместе с тем, фактически валютные операции, с учётом требований дополнительного соглашения, проводились с ДД.ММ.ГГГГ. Он признает нарушение сроков представления документов, однако считает, что они были допущены по объективным обстоятельствам, а потому просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов Михайловым Н.В. представлены копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), протокол внеочередного Общего собрания Участников ООО «Морское содружество» (л.д.18), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.19-25). Анализ представленных документов свидетельствует о том, что помимо Михайлова Н.В. участниками общества являются С. и В.

В судебном заседании исследованы материалы административного дела о привлечении директора ООО «Морское содружество» Михайлова Н.В. к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ №М.

Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено, представитель в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу Михайлова Н.В. в отсутствие представителя органов финансово-бюджетного надзора.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Михайлова Н.В., суд отмечает следующее. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве 27 сентября 2011 года, не отвечает требованиям административного законодательства. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Так, в постановлении о назначении административного наказания имеются ссылки на протокол об административном правонарушении, перечисляются нормативные и ведомственные акты, которыми руководствуется должностное лицо при принятии процессуального решения по делу, имеются выводы о признании правильной квалификации действий правонарушителя, изложенной в протоколе об административном правонарушении, однако существо правонарушения, то есть место, время и событие административного правонарушения – не указаны.

Не соответствуют материалам дела вывода постановления об отсутствии сведений, что дополнительное соглашение подписано после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к материалам административного дела приобщен протокол № внеочередного общего собрания Участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому одобрено подписание дополнительного соглашения №-Б к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении размера процентной ставки.

При рассмотрении дела также допущены существенные нарушения процессуальных прав правонарушителя, поскольку процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении дела ему не разъяснялись, объективные данные о разъяснении прав в деле отсутствуют.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении неясно, почему административному взысканию подвергнут Михайлов Н.В. В деле отсутствуют документы, подтверждающие его должностной статус, а также определяющие круг его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 27 сентября 2011 года, является незаконным и не обоснованным, а потому подлежащит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

1.      Постановление заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 27 сентября 2011 года о привлечении генерального директора ООО «Морское содружество» Михайлова Н.В. к административной ответственности – отменить.

2.                      Материалы направить в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.

СУДЬЯ : С.А.Савина