Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.03.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя ООО «Три Звезды» Волковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы: начальника отдела экологического контроля Зеленоградского АО г.Москвы С. и инспектора К.,

рассмотрев жалобу представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 20.01.2012 года о признании юридического лица ООО «Три звезды» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.2011 года ООО «Три звезды» не уплатило в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 01.09.2011 года штраф в размере 100.000 руб., назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.36 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, тем самым не выполнив требования ст. 32.2 КоАП РФ, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Михайловой И.А. от 20.01.2012 года ООО «Три звезды» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освобождено от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы К. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи в отношении ООО «Три звезды», считая, что общество освобождено от административной ответственности необоснованно. Согласно Постановлению Пленума ВС от 24.03.2005 года № 5 (в ред.09.02.2012 года), такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Вопреки данному разъяснению к КоАП РФ, мировой судья признал административное правонарушение, совершенное ООО «Три звезды» малозначительным именно в виду того, что общество финансовую и хозяйственную деятельность не ведёт, средств на счетах не имеет, при этом хоть и с нарушением установленного срока, но все же штраф уплатило.

В судебном заседании представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы: С. и К. доводы жалобы поддержали, просили признать ООО «Три звезды» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель ООО «Три Звезды» Волкова Н.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела правильно сделан вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, однако производство по делу необоснованно прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о назначении административного наказания № от 01.09.2011 года ООО «Три Звезды» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.36 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб. (л.д.13-14).

Указанное постановление, согласно почтовому уведомлению, получено сотрудником ООО «Три Звезды» 09 сентября 2011 года. (л.д.9).

Поскольку юридическое лицо штраф не уплатило, 20.10.2011 года государственным инспектором г.Москвы по охране природы К. в отношении ООО «Три Звезды» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в тридцатидневный срок штрафа по постановлению о назначении административного наказания № от 01.09.2011 года. (л.д.5-6)

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Три Звезды» в судебное заседание мирового судьи представил платежное поручение от 30.12.2011 года о переводе денежных средств в сумме 100.000 рублей в счет уплаты штрафа (л.д.58).

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении за малозначительностью, мировой судья аргументировал такое решение тем, что деятельность ООО «Три звезды» с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, денежные средства на расчетном счете организации отсутствовали, корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу ООО, руководство общества получало несвоевременно. Таким образом, своевременная уплата штрафа не была произведена юридическим лицом по объективным причинам.

Выступая в судебном заседании мирового судьи, представитель ООО «Три Звезды» В. указал, что корреспонденция, направляемая по юридическому адресуя ООО «Три звезды», несвоевременно доходит до руководства ООО, поскольку в связи с приостановлением финансовой и хозяйственной деятельности, общество не арендует помещений по своему юридическому адресу. Указанное обстоятельство, как правильно указано в апелляционной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей работы, несет само юридическое лицо.

Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа № было получено ООО 09.09.2011 года, а меры по его уплате предприняты лишь в конце декабря 2011 года, поскольку договор о предоставлении займа денежных средств заключён генеральным директором ООО «Три Звезды» Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 24.03.2005 года № 5 (в ред.09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении», такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ООО «Три Звезды» в том, что юридическое лицо не выполнило возложенную на него обязанность по уплате в тридцатидневный срок штрафа наложенного на него за совершение административного правонарушения и квалифицирует действия ООО по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В части признания виновности юридического лица в совершении административного правонарушения постановление мирового судьи является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о малозначительности совершенного ООО «Три звезды» правонарушения, считая, что прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не является правильным. Вместе с тем, в настоящее время установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения ООО «Три звезды» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек, поэтому в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу в соответствии с ч.1-1 ст.29.9 КоАП РФ прекращению, но по иному основанию, чем то, которое указано в постановлении мирового судьи.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 20.01.2012 года в отношении ООО «Три звезды» подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы К. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 20.01.2012 года о признании юридического лица ООО «Три звезды» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить, указав, что юридическое лицо освобождено от административной ответственности, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ООО к административной ответственности по указанному составу правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 20.01.2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.