Мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Курочкина К.В.

рассмотрев жалобу Курочкина К.В., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 25.01.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Курочкин К.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 05.01.2012 года в 14.30 час., управляя автомашиной марки ..., и следуя по ул. Злобина г. Зеленограда г.Москвы в направлении ул. Летчика Полагушина г. Зеленограда г.Москвы, напротив корп. ... совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3. ПДД РФ и разметку 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

Курочкин К.В. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации его действий как правонарушения. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в его виновности мировым судьёй не были истолкованы в его пользу. Курочкина К.В. просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Курочкин К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, показав, что выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, он совершил вынужденно, объезжая препятствие в виде снежного сугроба, образовавшегося в результате уборки дороги снегоуборочной техникой. Он пожалел свою новую автомашину. Материалы видеофиксации, приложенные к материалам дела, по его мнению, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении, не указано каким именно видеозаписывающим прибором эта запись производилась.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства дела подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении от 05.01.2012 г. в отношении Курочкина К.В., составленным инспектором ОБ ДПС по Зеленоградскому административному округу г. Москвы М., то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Курочкина К.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 к ПДД РФ. В протоколе указано, что правонарушение зафиксировано с помощью видеокамеры. (л.д. 1).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС по Зеленоградскому административному округу г. Москвы М. о том, что 05.01.2012 года автомобиль ... под управлением Курочкина К.В., следуя по ул. Злобина в направлении ул. Летчика Полагушина г.Зеленограда, совершил выезд на полосу проезжей части предназначенную для встречного движения, в месте, где была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 к ПДД РФ. Совершенное Курочкиным К.В. правонарушение было записано на цифровую видеокамеру «Panasonic», которая стоит на балансе ГИБДД.(л.д. 4).

-Материалами видеофиксации правонарушения, из содержания которых следует, что автомобиль ..., следуя по улице Злобина, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, у предпоследнего перед перекрестком с улицей Летчика Полагушина столба городского освещения, при наличии сплошной линии разметки 1.1, имеющейся на дороге вплоть до поворота, у которого на указанной улице стоит последний столб городского освещения, в нарушение требований этой разметки, выезжает на полосу встречного движения, объезжая оставшиеся на дороге в результате снегоуборочных мероприятий небольшие горки снега. По встречной полосе движения автомобиль «...» проезжает всё расстояние между двумя столбами городского освещения, после чего на повороте возвращается в свою полосу движения. На видеозаписи, кроме того, видно, что за автомобилем «...» следует легковой автомобиль меньших габаритов, клиренс которого намного ниже, чем у автомобиля правонарушителя. Этот автомобиль беспрепятственно проезжает участок дороги, который объехал Курочкин К.В. (л.д. 6).

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС М. о том, что 05.01.2012 года они с инспектором Н., находясь при исполнении служебных обязанностей и следуя на служебной автомашине по ул. Злобина, стали свидетелями того, как двигавшийся за одну машину перед ними автомобиль «...», напротив корп. ..., совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1, объезжая остатки снега, оставленные на дороге снегоуборочной техникой. Автомобиль «...» проехал по встречной полосе движения около 30-50 метров, после чего перестроился и продолжил движение в своей полосе. Следовавшая за автомашиной «...» легковая автомашина, была классом ниже, клиренс её был также ниже, однако она беспрепятственно проехала участок дороги, на котором имелся снег. Водитель Курочкин К.В., управлявший автомашиной «...», сначала вину признал, а после уточнения меры наказания за совершенное им правонарушение и просмотра видеозаписи, стал давать устные пояснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС Н. о том, что 05.01.2012 года он совместно с инспектором ОБ ДПС М. находился в автомобиле ДПС и наблюдал момент совершения правонарушения водителем автомашины «...» Курочкиным К.В.. Выезд на полосу встречного движения был совершен Курочкиным К.В. на участке дороги, где была нанесена дорожная разметка 1.1. Оставшийся после проезда снегоуборочной техники снег движение по полосе следования автомашины «....» не в коей мере не затруднял и не являлся препятствием для движения автомашин, что подтверждается видеоматериалами, снятыми камерой автомобиля ДПС.

Положив в основу постановления показания свидетелей М. и Н., мировой судья справедливо отметил, что данные свидетели ранее с Курочкиным К.В. знакомы не были, в момент совершения правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, повода для оговора либо предвзятого отношения к Курочкину К.В. не имеют, об ответственности за заведомо ложные показания предупреждены. Кроме того показания указанных свидетелей полностью подтверждают материалы видеофиксации.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству Курочкина К.В. была опрошена свидетель И., которая подтвердила показания правонарушителя о том, что он по встречной полосе движения объезжал снег, оказавшийся на пути следования его автомобиля в результате снегоуборочных мероприятий. По мнению И. указанное препятствие являлось непреодолимым.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания опрошенного при рассмотрении дела по ходатайству Курочкина К.В. свидетеля И. мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, показания данного свидетеля были оценены наравне с иными доказательствами и не приняты во внимание по объективной причине. Суд приходит к выводу, что процессуальные права Курочкина К.В. ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были, свидетель защиты к участию в деле привлечен.

Довод Курочкина К.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие, несостоятелен. Вина правонарушителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, изготовленной инспектором ДПС (л.д. 6), следует, что на участке дороги, где Курочкин К.В. двигался во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1, хоть и имелся снег оставшийся после проезда снегоуборочной машины, однако он не являлся препятствием, которое необходимо было объезжать. Курочкин К.В. в зоне действия дорожной разметки 1.1 проехал расстояние между двумя столбами городского освещения, которое, как известно, составляет 50 метров. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Курочкин К.В. в нарушение требований ПДД РФ двигался по встречной полосе движения довольно продолжительное расстояние. При таких обстоятельствах Курочкин К.В. мировым судьёй был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о номере и сертификате примененного при фиксации правонарушения средства видеозаписи, нарушением КоАП РФ не является. Так в соответствии с 1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств (ч.2 ст.26.8 КоАП РФ) Между тем, видеофиксация правонарушения не может быть расценена как показание специального технического средства, подлежащее отражению в протоколе об административном правонарушении, поскольку при этом не используется функция измерения каких-либо величин. Необходимость указания в протоколе применения видеозаписи и прибора, при помощи которого эта видеозапись была осуществлена, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, из представленных материалов следует, что видеозапись была на месте продемонстрирована водителю Курочкину К.В. и представлена в материалы дела, указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства с участием самого Курочкина К.В.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Курочкин К.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Курочкину К.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. от 25 января 2012 года о привлечении Курочкина К.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курочкина К.В..- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25 января 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.