№12-150/2011

Судебный участок №8

района «Крюково» г.Москвы

дело №5-96/2011

мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 29 августа 2011 года

корп.2001

Зеленоградский районный суда г.Москвы в составе:

федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Чернецова А.В. и его защитника – адвоката Пирогова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Пирогова А.В., поданную в интересах Чернецова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №8 района «Крюково» г.Москвы Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении:

Чернецова <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 района «Крюково» г.Москвы Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Чернецов А.В. привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Чернецова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, защитник Чернецова А.В. – адвокат Пирогов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности Чернецов А.В. привлечен незаконно, так как, законных оснований у сотрудников ДПС для направления Чернецова А.В. на медицинское освидетельствование, по его мнению, не имелось. Кроме того, Чернецов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а просто не смог сдать мочу. Ввиду чего просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Копия постановления мирового судьи была получена защитником Чернецова А.В. – адвокатом Пироговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление об административном правонарушении подана им в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 10 июня 2011 года, в 14 часов 48 минут, водитель Чернецов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал возле <адрес> по ул.Ленина г.Балашихи Московской области, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица), и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

В судебном заседании Чернецов А.В. и его защитник – адвокат Пирогов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Чернецова А.В. прекратить. Каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы защитника Чернецова А.В. – адвоката Пирогова А.В., заслушав его пояснения, а также пояснения Чернецова А.В., проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Чернецова А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела. Позицию Чернецова А.В., не признающего свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Доводы Чернецова А.В. обоснованно признаны мировым судьей опровергнутыми другими исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Чернецова А.В. (л.д.1); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Чернецова А.В. от управления транспортным средством (л.д.2); актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Чернецов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, что подтверждено подписью Чернецова А.В. (л.д.3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Чернецова А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для направления его на освидетельствование явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернецова А.В., согласно которому Чернецову А.В. неоднократно предлагалось произвести забор биологических проб (мочи), в результате чего Чернецов А.В. представлял жидкость, не соответствующую по параметрам, установленным «Рекомендациям по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов» утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года N40, а именно: при измерении представленной Чернецовым А.В. жидкости для проведения исследований, температура ее составила 27 градусов С. При этом в пункте 4 указанных рекомендаций установлено, что в норме температура биологического материала (мочи) находится в пределах 32,5 – 37,7 градусов C. После выявления несоответствия проб мочи, Чернецову А.В. было повторно предложено их сдать в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, на указанное предложение поступил отказ Чернецова А.В., ввиду чего обоснованно был сделан вывод об отказе Чернецова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС 4-СР 2-СП ДПС (южный) ФИО3, согласно которому водитель Чернецов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); письменными показаниями свидетелей: ФИО3 (л.д.39-40) и ФИО4 (л.д.27-28) о том, что при проверке документов у водителя Чернецова А.В. возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждалось рядом признаков, Чернецов А.В. первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но там от прохождения освидетельствования отказался; письменными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым при прохождении медицинского освидетельствования Чернецов А.В. неоднократно пытался сфальсифицировать результаты биологической пробы (мочи), когда Чернецову А.В. было предложено сдать пробы в присутствии врача НД, то водитель в категорической форме отказался от этого (л.д.43-45).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, а доводы жалобы защитника Пирогова А.В., направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд, при рассмотрении жалобы, не находит, не могут служить причиной отмены постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Чернецова А.В., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП. Суд считает, что к административной ответственности Чернецов А.В. был привлечен законно и обоснованно, поскольку у сотрудников ДПС, безусловно, имелись объективные и достаточные законные основания для направления Чернецова А.В., управлявшего автомобилем, и у которого имелись внешние признаки опьянения, как то – резкое изменение окраса кожного покрова лица и несоответствующее обстановке поведение, на медицинское освидетельствование, однако Чернецов А.В. пытался сначала фальсифицировать биологические пробы (мочу), а потом сдать биологические пробы в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, Чернецов А.В. отказался. Данные факты опровергают довод защитника Пирогова А.В. о том, что Чернецов А.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, а просто не смог сдать мочу, так как Чернецов А.В. изначально пытался исказить истину, фальсифицируя биологические пробы, а когда это у него не получилось, просто отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что в отношении него и был составлен соответствующий протокол.

По мнению суда, на основании изученных доказательств и объективно установленных данных, мировой судья обосновано пришла к выводу о виновности Чернецова А.В., что дало ей возможность, приняв одни доказательства и отвергнув другие, вынести законное и обоснованное постановление. В постановлении мирового судьи приведены все представленные по делу доказательства, которым дана юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда, при рассмотрении жалобы защитника Чернецова А.В. – адвоката Пирогова А.В., оснований не имеется.

Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что доводы жалобы защитника Чернецова А.В. – адвоката Пирогова А.В. объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Чернецова А.В., в совершении инкриминируемого ему деяния, была мировым судьей установлена и полностью доказана, допущенное им нарушение квалифицировано правильно, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений закона или порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 района «Крюково» г.Москвы Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Чернецова <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника Чернецова А.В. – адвоката Пирогова А.В. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:____________________