№12-152/2011

Судебный участок №2 района

Матушкино-Савелки г.Москвы

дело №5-88/2011

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 29 августа 2011 года

корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

федерального судьи Клейна А.В.,

с участием защитника Ефимова М.Р. – Синициной В.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Ефимова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 29 июля 2011 года, о привлечении:

Ефимова <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 29 июля 2011 года, Ефимова М.Р. привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Ефимова М.Р.

Ефимов М.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как, во-первых, по его мнению, из материалов видеофиксации нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль, который на них зафиксирован, принадлежит ему, а совпадение не может служить достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности. Во-вторых, в постановлении мирового судьи указано, что как следует из показаний свидетеля ФИО2, маневр обгона транспортного средства автомобилем <данные изъяты> был совершен в 13 часов 08 минут, однако протокол об административном правонарушении в отношении Ефимова М.Р. был составлен в 17 часов 12 минут. На фотографиях, представленных в судебное заседание, зафиксировано время указанного маневра 17 часов 08 минут, что, по его мнению, никак не свидетельствует о последовательности показаний ФИО2 В-третьих, он считает, что мировой судья не обеспечила всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, так как в протоколе об административном правонарушении указано нарушение им п.1.3 ПДДРФ, однако не указано, что именно нарушил Ефимов М.Р., а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия знаков, ограничивающих видимость перед началом маневра. Ввиду чего Ефимов М.Р. просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Ефимовым М.Р. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 13 мая 2011 года, в 17 часов 08 минут, водитель Ефимов М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по территории Солнечногорского района Московской области по автодороге М-10 «Россия-Перепечино»», где на 1 км + 970м указанного шоссе, при совершении обгона транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

В судебное заседание Ефимов М.Р., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Защитник Ефимова М.Р. – Синицина В.А. просила рассмотреть жалобу в отсутствие Ефимова М.Р. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Ефимова М.Р. в отсутствие последнего.

Защитник Ефимова М.Р. – Синицина В.А. доводы жалобы Ефимова М.Р. поддержала в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении Ефимова М.Р. прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Ефимова М.Р., заслушав пояснения его защитника – Синициной В.А., проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Ефимова М.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № от 13 мая 2011 года об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Ефимова М.Р. (л.д.2); письменными объяснениями по существу правонарушения данными старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО2 и составленной им схемой места правонарушения, согласно которым маневр обгона с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ был осуществлен автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Ефимова М.Р. (л.д.3), также его аналогичными по существу показаниями, данными мировому судье и изложенными в постановлении; материалами фотофиксации совершенного маневра, согласно которым 13 мая 2011 года, в 17 часов 08 минут, транспортное средство марки <данные изъяты> совершает маневр обгона двигающихся в попутном направлении транспортных средств, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.4-7).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, поскольку инспектор ДПС по Солнечногорскому муниципальному району Московской области ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, ранее с Ефимовым М.Р. знаком не был, повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имел.

По мнению суда, нельзя согласиться с доводами Ефимова М.Р. о том, что мировой судья не всессторонне и необъективно исследовала доказательства по делу, поскольку мировой судья оказывала содействие Ефимову М.Р. в собирании доказательств по делу и непосредственно исследовала их при рассмотрении дела по существу.

Доводы Ефимова М.Р. о том, что из материалов видеофиксации нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль, который на них зафиксирован, принадлежит именно ему, а совпадение не может служить достаточным основанием для его привлечения к административной ответственности, были также рассмотрены и оценены мировым судьей в процессе рассмотрения дела. Для устранения сомнений участниками рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ефимова М.Р. были просмотрены данные фотофиксации прибором «Искра-1» №, установленным в патрульной автомашине ГИБДД. В результате чего установлено, что на фотографиях зафиксировано, как транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следуя по дороге с двумя полосами движения (по одной в каждом направлении), совершает маневр обгона следующих в попутном с ним направлении транспортных средств, двигаясь по полосе встречного движения. Водитель заканчивает маневр обгона, следуя по полосе встречного движения, в районе действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекает и занимает полосу попутного движения. На фотографиях зафиксировано время правонарушения – 13 мая 2011 года, 17 часов 08 минут. При наличии всей совокупности собранных и исследованных доказательств, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что на имеющихся материалах видеофиксации изображен маневра автомобиля под управлением именно Ефимова М.Р., а указание в показаниях свидетеля ФИО2 времени совершения маневра в 13 часов 08 минут, суд считает технической ошибкой, никак не влияющей на существо инкриминируемого Ефимову М.Р. правонарушения, поскольку в этих же показаниях указано, что маневр был совершен 13 мая 2011 года, в 17 часов 08 минут, что согласуется с другими материалами дела.

При этом суд отмечает, что согласно материалам дела, Ефимов М.Р. не отрицал своего нахождения на указанном участке дороги в указанное время, а именно в 17 часов 08 минут, однако полагал, что поскольку, он начал обгон по прерывистой линии дорожной разметки, а вернулся в свою полосу после завершения обгона, его действия не являются выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. С указанными доводами также нельзя согласиться, поскольку оконченным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФоАП, является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий Ефимова М.Р. как правонарушения, не имеет значение в начале или в конце обгона он двигался по встречной полосе движения, нарушая требования дорожной разметки. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Ефимова М.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировав совершенное им деяние, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства: протокол об административном правонарушении, схема места нарушения ПДД РФ и материалы видеофиксации полностью опровергают заявления Ефимова М.Р. о том, что он не нарушал требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и, как следствие этого, п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ефимова М.Р., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП, в нем правильно указано существо совершенного Ефимовым М.Р. правонарушения. Поэтому позицию Ефимова М.Р., не признающего свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.

Суд полагает, что Ефимов М.Р., обогнав едущие в попутном направлении автомобили и совершая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ) и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Поэтому суд считает доводы жалобы Ефимова М.Р. несостоятельными и явно надуманными.

Таким образом, доводы жалобы Ефимова М.Р., направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд, рассматривая жалобу, не находит, не могут служить причиной отмены или изменения постановления мирового судьи. Допущенное Ефимовым М.Р. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом данных о личности Ефимова М.Р., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако с учетом общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 29 июля 2011 года, о привлечении Ефимова <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Ефимова М.Р. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:_________________________