мировой судья Михайлова И.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении Зеленоградский районный суд г.Москвы 22 августа 2011 года г.Москва, корп.2001 Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В., с участием Морозова А.Г. и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Шангиреева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Шангиреева С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 21 июня 2011 года, о привлечении к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП: Морозова <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, установил: Постановлением мирового судьи от 21 июня 2011 года, Морозов А.Г. привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, защитник Морозова А.Г. – адвокат Шангиреев А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности Морозов А.Г. привлечен незаконно, так как, по его мнению, мировым судьей при его вынесении постановления были неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, в частности мировой судья при рассмотрении дела руководствовалась исключительно материалами из ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, дав этим материалам оценку, как имеющим заранее установленную силу, в то же время мировым судьей не верно была дана правовая оценка доказательству – справке из НКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что мировой судья незаконно признала повторное исследование необъективным и незаконным, сделав выводы о том, что данное исследование проведено по истечении 2-х месяцев, ввиду чего просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи в отношении Морозова А.Г. отменить, а производство по делу прекратить. Копия обжалуемого постановления получена Морозовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление об административном правонарушении подана защитником Морозова А.Г. – Шангиреевым С.Р. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен. Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 27 марта 2011 года, в 08 часов 20 минут, водитель Морозов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № RUS, следовал по местному проезду у корп.<адрес> г.Зеленограда г.Москвы, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В судебном заседании Морозов А.Г. и его защитник Шангиреев С.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу, так как считают, что вина Морозова А.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана и весьма сомнительна. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП. Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела, а именно: - протоколом № об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО8, в котором зафиксирован факт управления Морозовым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1); - протоколом № о направлении водителя Морозова А.Г. на медицинское освидетельствование, ввиду наличия законных оснований для проведения такого освидетельствования: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, невнятная речь, и отказа Морозова А.Г. пройти освидетельствование на месте (л.д.2); - справкой №, выданной Городским диспансером № Управления здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы от 27 марта 2011 года, согласно которой у Морозова А.Г. предварительным диагнозом установлено состояние опьянения (л.д.3); - протоколом № об отстранении водителя Морозова А.Г. от управления транспортным средством (л.д.4); - рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО6 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.8); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № лица, согласно которому у Морозова А.Г. установлено состояние опьянения. В Акте имеется отметка о том, что испытуемым Морозовым А.Г. в ходе проведения освидетельствования была сдана моча. В графе «результаты лабораторного исследования биологических средств» имеется запись о том, что по результатам исследования ХТЛ (химико-токсилогической лаборатории) НКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в пробе мочи испытуемого Морозова А.Г. был обнаружен метадон и его метаболит (ЕДДП) (л.д.6-7); - показаниями свидетеля ФИО7, врача нарколога-психиатра № г.Москвы, допрошенного в судебном заседании, о том, что 27 марта 2011 года, им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина Морозова А.Г., о чем был составлен акт №. В процессе проведения освидетельствования, им были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения у Морозова А.Г. Так как показания алкотеста не фиксировали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, была взята проба мочи испытуемого Морозова А.Г. с целью возможного выявления содержания наркотических веществ и их производных. Проба мочи была опечатана в присутствии Морозова А.Г. стикером с его подписью. Морозову А.Г. была выдана справка о предварительном заключении врача. Аналогичная справка по результатам освидетельствования была выдана сотрудникам милиции. Проба мочи, в соответствии с действующими Правилами, была направлена в химико-токсикологическую лабораторию № г.Москвы. В заключении химико-токсикологической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что в моче Морозова А.Г. обнаружен метадон и его метаболит. На основании клинических признаков опьянения, подтвержденных заключением химико-токсикологической лаборатории, им было вынесено заключение по результатам освидетельствования Морозова А.Г. «установлено состояние опьянения». Относительно справки химико-токсикологической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, представленной защитником Морозова А.Г., свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в графе бланка справки «биологический объект» указано, что проводился анализ пробы мочи взятой у испытуемого Морозова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после проведения освидетельствования им, при этом, метадон в моче испытуемого невозможно определить через два месяца после его употребления. В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основаниями полагать, что водитель Морозов А.Г. 27 марта 2011 года, в 08 часов 20 минут, находился в состоянии опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 года №64). Направление Морозова А.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями вышеуказанных Правил. Мировой судья сделала правильный вывод, о том, что не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КРФоАП. Инспектор ДПС ФИО8 при оформлении административного материала находился при исполнении служебных обязанностей, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении им допущено не было. Протокол составлен в соответствии с требованиями КРФоАП и содержит объективную информацию, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела по существу. Доводы о том, что мировым судьей не верно была дана правовая оценка доказательству – справке из НКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что мировой судья незаконно признала повторное исследование необъективным и незаконным, ошибочно сделав выводы о том, что данное исследование проведено по истечении двух месяцев не нашли своего подтверждении. Мировым судьей правильно сделан вывод о невозможности признания достоверным доказательством, справки из НКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в ней содержатся сведения, которые не подтверждены другими материалами дела. Так, исследование проведено по истечении двух месяцев после сдачи Морозовым А.Г. мочи, без каких-либо на то оснований, в связи с чем, не может считаться объективным и законным. Суд приходит к выводу, что заключение в акте медицинского освидетельствования № от 27 марта 2011 года, вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления при управлении транспортным средством алкоголя, психотропных либо наркотических препаратов в любом количестве. Так, медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выписанного компетентным лицом, в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством….», Приказом МЗРФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Данные о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением данных нормативных актов, отсутствуют. Кроме того, выводы акта № от 27 марта 2011 года, объективно подтверждаются другими материалами административного дела, в том числе: справкой, в которой указан предварительный диагноз Морозова А.Г.: «установлено состояние опьянения»; данными протокола о направлении Морозова А.Г. на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления Морозова А.Г. на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО7, который допрошен мировым судьей в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6 КРФоАП, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, является не заинтересованным в деле лицом, ранее с Морозовым А.Г. знаком не был, повода для его оговора не имел. Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны законными, обоснованными, допустимыми и положены в основу постановления, что подтверждается также сообщением из Московского научно-практического центра наркологии ДЗ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные и описанные в акте клинические признаки опьянения дают основание считать соответствующим действительности первый результат химико-токсикологических исследований биопробы (мочи) Морозова А.Г., в которой был обнаружен метадон, что подтверждает обоснованность вынесенного заключения о наличии опьянения у Морозова А.Г. (л.д.82-83). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с однозначным выводом мирового судьи о доказанности вины Морозова А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Нарушений закона при производстве по делу должностными лицами ОГИБДД и мировым судьей допущено не было, административное наказание Морозову А.Г. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФоАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 района «Матушкино-Савелки» г.Москвы Михайловой И.А. от 21 июня 2011 года, о привлечении Морозова <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова А.Г. – адвоката Шангирева С.Р. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФоАП, постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. Судья: