Дело №12-198/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 25 ноября 2011 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием защитника Князева С.В. – Чукановой Н.А., представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Князева С.В. на постановление заместителя руководителя Московского управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО9., о привлечении 1-го заместителя <данные изъяты> Князева <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КРФоАП,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Московского управления ФАС России ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, 1-й заместитель <данные изъяты> Князев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Князев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как, во-первых, был назначен на должность заместителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а на должность 1-го заместителя <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, оснований для проведения конкурсов <данные изъяты> не имелось, так как договоры управления фактически уже были заключены между собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией, ввиду чего просит постановление заместителя руководителя Московского управления ФАС России ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить.

Из протокола об административном правонарушении, постановления № заместителя руководителя Московского управления ФАС России ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного дела следует, что в период времени с 20 мая 2010 года до 17 января 2011 года, Князев С.В., занимая, в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, должность 1-го заместителя <данные изъяты> по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, на которого, на основании ч.2.1 п.25 Должностного регламента заместителя <данные изъяты>, был возложен контроль за подготовкой и проведением открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом или не реализовано решение общего собрания собственников по выбору способа управления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей, нарушил ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что было установлено решением комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, и выразилось в бездействии – в не совершении на территории района <адрес>, действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в районе <адрес>, в том числе следующих действий: мониторинга проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, ведения перечня объектов для проведения открытых конкурсов, подготовки типовой конкурсной документации, определения графиков проведения открытых конкурсов, размещения информации о ходе подготовки и проведения открытых конкурсов. При этом, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в Зеленоградском АО г.Москвы действительно, в районе <адрес>, имелось 46-ть многоквартирных домов, собственники помещений в которых выбрали управление управляющей организацией в качестве способа управления многоквартирным домом, то есть имели место случаи не совершения действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирных домов, решение о выборе способа управления которыми не было реализовано, а согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, чего фактически сделано не было, так как договоры управления многоквартирными домами в районе <адрес>, расположенными по адресам: <адрес>, не были заключены с каждым собственником по истечении года с даты проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирными домами, а обстоятельств, препятствующих исполнению Князевым С.В. возложенных на него обязанностей, не имелось, и данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КРФоАП.

Князев С.В., будучи извещен о месте рассмотрения своей жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, им не заявлялось. Защитник Чуканова Н.А. просила рассмотреть жалобу Князева С.В. в отсутствие последнего. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Князева С.В. в его отсутствие.

Защитник Князева С.В. – Чуканова Н.А. доводы жалобы Князева С.В. поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и прекратить производство по делу, так как считает, что вина Князева С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена и не доказана, а назначенное ему наказание несправедливо.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения защитника Князева С.В. – Чукановой Н.А., изучив и проанализировав материалы административного дела, оценивая их и вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что заместителем руководителя Московского УФАС России ФИО9 при рассмотрении указанного дела не были нарушены требования, предусмотренные КРФоАП. Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 1-й заместитель <данные изъяты> Князев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КРФоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Князева С.В. без удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения и не основаны на материалах административного дела. Делая такой вывод, суд принимает во внимание следующее. Как было установлено при рассмотрении административного дела, в районе <адрес> имелось 46-ть многоквартирных домов, собственники помещений в которых выбрали управление управляющей организацией в качестве способа управления многоквартирным домом. Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договоры управления многоквартирными домами в районе <адрес>, расположенными по адресам: <адрес>, не были заключены с каждым собственником по истечении года с даты проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирными домами. При этом, п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», предусмотрено, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом не реализовано, в случае, если не заключены договоры управления домом, предусмотренные ст.162 ЖК РФ. В перечисленных выше многоквартирных домах, расположенных в районе <адрес>, договоры управления не были заключены выбранной управляющей организацией со всеми собственниками помещений, что требуется в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ, следовательно, в соответствии с п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №75, выбранный способ управления не был реализован. В то же время, ч.4 ст.161 ЖК РФ предусматривает обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления таким домом не реализовано. В соответствии с п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №75, обязанность по проведению конкурсов по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, возникает у органов государственной власти г.Москвы с ДД.ММ.ГГГГ, а заключение управляющей организацией договоров управления не со всеми собственниками, то есть не реализация решения о выбранном способе управления, является основанием для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Учитывая положения названных норм ЖК РФ, конкурс не должен проводиться только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Возможность проведения открытого конкурса не связана с определением лишь момента принятия решения на общем собрании о выборе способа управления многоквартирным домом. Таким образом, в перечисленных выше многоквартирных домах района <адрес>, решение о выборе способа управления не реализовано, в связи с чем у органов государственной власти г.Москвы возникла обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления указанными многоквартирными домами.

Распоряжением Правительства г.Москвы от 13.09.2007 №1973-РП «Об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г.Москве» установлено, что распоряжением префекта административного округа г.Москвы подготовка и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами может быть возложена на управы районов г.Москвы. Согласно распоряжению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № функции по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами возложены на <данные изъяты>. Пункт 8.1.2 Регламента Правительства г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства г.Москвы от 21.02.2006 №112-ПП, предусматривает, что ответственность за качественное и своевременное исполнение правовых актов г.Москвы и поручений, как содержащихся в них, так и данных по их исполнению, возлагается на должностные лица исполнительной власти г.Москвы в соответствии с возложенными на них функциями. В соответствии с п.2.4.2 Положения об управе района г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 24.02.2010 №157- ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», управа района по поручению префекта административного округа организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом или не реализовано решение общего собрания собственников по выбору способа управления в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, учитывая наличие поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № управой района <данные изъяты>, как территориальным органом государственной власти г.Москвы, должны были быть совершены действия, направленные на подготовку и проведение открытых конкурсов, а именно: мониторинг проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, ведение перечня объектов для проведения открытых конкурсов, подготовка типовой конкурсной документации, определение графиков проведения открытых конкурсов, размещение информации о ходе подготовки и проведению открытых конкурсов.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов (или) осуществления таких действий (бездействия). ДД.ММ.ГГГГ, Московским УФАС России было принято решение по делу №, согласно которому управа района <данные изъяты> была признана нарушившей ч.1 ст.15 указанного Федерального закона от 26.07.2006 года, в связи с не совершением действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в районе <адрес>, решение о выборе способа управления которыми не реализовано, а ст.36 указанного Федерального закона от 26.07.2006 года, предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны исполнять решения антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Решение комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом, обстоятельства, установленные решением по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, не подлежат повторному установлению в связи с вступлением указанного решения в законную силу.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а ч.1 ст.14.9 КРФоАП установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии со ст.2.4 КРФоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с ч.6 ст.4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.9 КРФоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, факты нарушений требований антимонопольного законодательства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в действиях 1-го заместителя <данные изъяты> Князева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КРФоАП, полностью подтверждены материалами административного дела: решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом 1-го заместителя <данные изъяты> по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства; должностным регламентом заместителя <данные изъяты> по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства; распоряжением <данные изъяты> распоряжением <данные изъяты> №; распоряжением <данные изъяты> №; приказом <данные изъяты> №; уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением <данные изъяты> №-рп; протоколом № об административном правонарушении, составленным в отношении 1-го заместителя <данные изъяты> по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Князева С.В.

Доводы Князева С.В., изложенные в жалобе, а также его субъективная трактовка допущенных и выявленных нарушений в сфере антимонопольного законодательства и сложившейся ситуации, направленные на иную оценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной изменения или отмены постановления заместителя руководителя Московского УФАС России, поскольку при наличии законных оснований для проведения конкурсов <данные изъяты>, Князев С.В., занимая должность заместителя главы управы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, на которого был возложен контроль за подготовкой и проведением открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, нарушил ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что, в результате привело к бездействию и не совершению на территории района <адрес>, действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в данном районе. При этом переназначение Князева С.В. с должности заместителя на должность 1-го заместителя <данные изъяты> при фактическом сохранении за ним должностных обязанностей, никак не влияет на квалификацию содеянного и не может служить основанием его освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд считает вывод заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО9. о том, что в действиях 1-го заместителя <данные изъяты> по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Князева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КРФоАП, правильным, а доводы жалобы Князева С.В. несостоятельными. Административное наказание Князеву С.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи КРФоАП, с учетом того, что к моменту рассмотрения дела, в районе <данные изъяты> была проведена работа по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными в указанном районе. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление заместителя руководителя Московского управления Федеральной антимонопольной службы России <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 1-й заместитель <данные изъяты> Князев <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Князева С.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Судья: