Дело №12-189/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 03 ноября 2011 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Завражнева В.В.,

рассмотрев жалобу Завражнева В.В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору инженера ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО2, о привлечении директора <данные изъяты>» Завражнева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП,

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору инженера ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты>» Завражнев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей, копия постановления вручена Завражневу В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Завражнев В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как, во-первых, выявленные нарушения возникли еще задолго до того, как он в ДД.ММ.ГГГГ стал директором <данные изъяты>» - на стадии приемки и введения жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а, во-вторых, в постановлении о привлечении его к административной ответственности имеются существенные нарушения, в частности в резолютивной части постановления не указано, в совершении какого правонарушения он признан виновным, ввиду чего просит постановление инспектора по пожарному надзору инженера ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить.

Из протокола об административном правонарушении №, постановления инспектора по пожарному надзору ФИО2 и материалов административного дела следует, что 28 июля 2011 года, в 15 часов 00 минут, в ходе проведенной проверки, было установлено, что на территории и в помещениях жилого дома, по адресу: <адрес>, директор <данные изъяты>» Завражнев В.В. допустил нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный №4838, а именно: помещения жилого дома (помещение консьержки, внеквартирные коридоры, мусоросборные камеры, электрощитовая) автоматической пожарной сигнализацией, с установкой дымовых пожарных извещателей не оборудованы – п.3, п.4 ППБ 01-03; п.4, п.14 табл.1 НПБ 110-03; настенные звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установлены таким образом, что расстояние от потолка до оповещателя менее 150 мм – п.3, п.4 ППБ 01-03; п.3.17 НПБ 104-03; вентиляторы подпора воздуха в лестничную клетку не обеспечивают избыточного давления 20 Па (секции 3, 4) (акты проверок не представлены) – п.3, п.4 ППБ 01-03; ст.85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ; п.7.14 СП 7.13130.2009; устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток не в полном объеме находятся в исправном состоянии (допускаются препятствия для нормального закрывания противодымных дверей) – п.34 ППБ 01-03; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, по освещенности (в части остекления дверей вместо отсутствующих стекол проемы забиты фанерой) – п.51 ППБ 01-03, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КРФоАП.

В судебном заседании Завражнев В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, так как считает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана и весьма сомнительна.

Государственный инспектор по пожарному надзору инженер ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО2 пояснила, что допущенные нарушения правил пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью людей, в том числе жильцов дома, а кроме того, по ее мнению, не имеет значения, когда на должность директора <данные изъяты>» был назначен Завражнев В.В., поскольку в ходе своей деятельности выявленные нарушения им устранены не были.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 при рассмотрении указанного дела не были нарушены требования, предусмотренные КРФоАП.

Заслушав пояснения Завражнева В.В., государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, изучив и проанализировав материалы административного дела, оценивая их и вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору инженера ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты>» Завражнев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Завражнева В.В. без удовлетворения, поскольку Завражнев В.В., осуществлявшая обязанности директора <данные изъяты>», и, будучи обязан контролировать его деятельность, не обеспечил надлежащий контроль и допустил нарушение правил пожарной безопасности на территории и в помещениях жилого дома, по адресу: <адрес>, выразившееся в том числе в том, что помещения жилого дома не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, с установкой дымовых пожарных извещателей, а оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установлены с нарушением требований, а при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Что же касается указания в жалобе на то, что в постановлении не указано, в совершении какого именно правонарушения Завражнев В.В. признан виновным, то суд считает необходимым отметить, что данное указание имеется в обжалуемом постановлении, в котором четко указано, что в действиях Завражнева В.В. государственным инспектором усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП.

Факты нарушений правил пожарной безопасности, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в действиях Завражнева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП, полностью подтверждены материалами административного дела: протоколом № об административном правонарушении, составленным в отношении директора <данные изъяты>» Завражнева В.В.; распоряжением о проведении проверки; актом проверки <адрес>; приказом о назначении Завражнева В.В. на должность директора <данные изъяты> а также показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № нарушения правил пожарной безопасности были выявлены в ходе проверки, по ходу и по результатам проверки составлялись соответствующие документы.

Доводы Завражнева В.В., а также его субъективная трактовка допущенных и выявленных нарушений правил пожарной безопасности и сложившейся ситуации, направленные на иную оценку исследованных инспектором доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной изменения или отмены постановления государственного инспектора по пожарному надзору.

Таким образом, суд считает вывод государственного инспектора по пожарному надзору инженера ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО2 о том, что в действиях Завражнева В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП, правильным, а доводы жалобы Завражнева В.В. несостоятельными. Административное наказание Завражневу В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи КРФоАП, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору инженера ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты>» Завражнев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Завражнева В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Судья: