№12-125/2011

Судебный участок №1 района

Матушкино-Савелки г.Москвы

дело №5-262/2011

и.о.мирового судьи Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 05 августа 2011 года

корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием Капустина А.В.,

рассмотрев жалобу Капустина А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении:

Капустина <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Капустин А.В. привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, Капустин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как автомобилем он не управлял, а кроме того, и.о.мирового судьи, не известив его о месте и времени рассмотрения административного дела, тем самым нарушила его права, в том числе право на защиту, ввиду чего просит постановление и.о.мирового судьи отменить, а дело в отношении него направить на новое рассмотрение.

Копия постановления и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направлена Капустину А.В. по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Капустиным А.В. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления им не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела следует, что 17 июня 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, водитель Капустин А.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № RUS, следовал по проезду 4801 г.Зеленограда г.Москвы, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Капустин А.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем управляла его знакомая ФИО4, а он сидел на переднем пассажирском сидении и пил пиво, и, соответственно, хотя и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, ввиду чего просит постановление и.о.мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы Капустина А.В., заслушав его пояснения, проанализировав материалы административного дела, оценивая их в совокупности с доводами жалобы, суд полагает, что вина Капустина А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, полностью установлена и.о.мирового судьи, доказана и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении в отношении водителя Капустина А.В. (л.д.1); протоколом № о направлении водителя Капустина А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для его направления на освидетельствование явились резкий запах алкоголя из полости рта и неадекватное поведение (л.д.2); актом медицинского освидетельствования № водителя Капустина А.В., согласно которому, с помощью прибора «Alkotest 6510» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,24 мг/л, подтвержденное также рядом клинических признаков, указанных в акте (л.д.3-4); протоколом № об отстранении водителя Капустина А.В. от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО6 о том, что 17 июня 2011 года, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № RUS, которым управлял Капустин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, но в тот момент, когда инспектор ФИО5 стал походить к указанному автомобилю, он и ФИО5 отчетливо увидели, как Капустин А.В. поменялся местами с девушкой, сидевшей на переднем пассажирском сидении (л.д.7); показаниями свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, о том, что 17 июня 2011 года, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № RUS, которым управлял водитель Капустин А.В., находившийся, как впоследствии было установлено, в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он стал походить к указанному автомобилю с целью проверки документов, то четко увидел, как Капустин А.В. поменялся места с девушкой, сидевшей до этого на переднем пассажирском сидении, а потом стал утверждать, что за рулем была указанная девушка. Водитель Капустин А.В., управлявший указанным автомобилем, был направлен на медицинское освидетельствование, где подтвердился факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, поскольку инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции, ранее с Капустиным А.В. знакомы не были, повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имели.

Позицию Капустина А.В., не признающего свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности. Довод жалобы Капустина А.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными и.о.мирового судьи. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям ФИО7 о том, что за рулем автомобиля находилась она, а не ее знакомый Капустин А.В. В свою очередь довод жалобы Капустина А.В. о том, что и.о.мирового судьи, не известив его о месте и времени рассмотрения дела, существенно нарушила его права, в том числе право на защиту, по мнению суда необоснован, надуман, не соответствует объективной действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности в протоколе об административном правонарушении указано, что дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, и будет рассмотрено мировым судьей судебного участка №1, по адресу: <адрес> и стоит подпись Капустина А.В. Таким образом, Капустин А.В., будучи уведомленным за 13-ть дней, о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела, умышленно не явился в судебное заседание и и.о.мирового судьи, никоим образом не нарушив требований закона, при отсутствии от Капустина А.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Капустина А.В. Доводы жалобы Капустина А.В., направленные на иную оценку доказательств и материалов дела, с которой суд согласиться не может, не являются основанием для отмены постановления и.о.мирового судьи.

Таким образом, доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, и.о.мирового судьи была дана надлежащая оценка. Допущенное Капустиным А.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела и.о.мирового судьи допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом данных о личности Капустина А.В. и общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Капустина <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Капустина А.В. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:_________________________