Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.03.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Кодирова А.В. и его защитника Зарецкого А.М., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев жалобу Кодирова А.Б., ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 27 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Кодиров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. за то, что он 28.11.2011 года примерно в 04.50 час., управляя автомашиной марки «...», г.р.з. ..., и следуя по 32 км автодороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области, при остановке сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта, поза была неустойчива, поведение не соответствовало обстановке, походка шатка.

По ходатайству Кодирова А.В. дело рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Кодиров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, попросив его отменить, административное дело прекратить за недоказанностью его вины. Правонарушитель указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и в стационаре. Он считает, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, поскольку инспектор ДПС не имеет право проводить такое освидетельствование. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указано место совершения правонарушения - 32 км автодороги М-10 Россия Солнечногорского р-на Московской области, хотя на самом деле он был остановлен сотрудниками ГИБДД и вышеуказанные документы оформлялись на автодороге М-10 в районе д. Перепечино при маневре разворота, что могут подтвердить свидетели со стороны защиты. Считает, что данная фальсификация понадобилась сотрудникам ГИБДД в связи с тем, что 1 Батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО не обслуживает тот участок автодороги, где он был остановлен, а сотрудники этого батальона не были уполномочены составлять в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении. В этой связи, он считает, что протоколы, составленные неуполномоченными на то должностными лицами, не могут считаться законными. Кроме того, при составлении протоколов, второй понятой не присутствовал. Мировой судья 27.02.2012 г. рассмотрел дело, не проводя судебного заседания, что является незаконным.

В судебном заседании Кодиров А.В. и его защитник Зарецкий А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, при этом Кодиров А.В. пояснил, что работает водителем автобуса. 28.11.2011 года у него был рабочий день, перед рейсом он был освидетельствован на состояние опьянения, что зафиксировано в путевом листе. В момент остановки его автобуса сотрудниками полиции он был трезв, поэтому никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

По ходатайству правонарушителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен свидетель защиты Т., который подтвердил версию Кодирова А.В. о том, что автобус под его управлением был остановлен не в том месте, которое указано в протоколе. Кроме того, Т. показал, что 28.11.2011 года после 05.00 час. привёз к месту остановки автобуса другого водителя и может засвидетельствовать, что никаких явных признаков опьянения у Кодирова А.В. не было.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что доводы Кодирова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Е., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. Кодиров А.В. протокол подписал, с его содержанием согласился. (л.д.4).

-Протоколом об отстранении Кодирова А.В. от управления транспортным средством (л.д.5).

-Протоколом о направлении Кодирова А.В. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Кодиров А.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе.(л.д.6).

-Письменными объяснением Кодирова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 27.11.2011 года примерно в 15.00 часов он выпил 150 грамм водки, после чего лег спать. На следующий день рано утром он поехал на работу, где около 04.30 час. прошел медицинский осмотр у врача, после чего отправился в рейс (л.д. 7).

Опрошенный судебном заседании мировым судьей свидетель Г. пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили засвидетельствовать в качестве понятого отказ Кодирова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии сотрудником ГИБДД было предложено Кодирову А.В. пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Довод жалобы Кодирова А.В. о том, что все протоколы по делу составлены неуполномоченным на то должностным лицом, не состоятелен. Как следует из протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены инспектором 1 Батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, местом совершения правонарушения является 32 км автодороги М-10 Россия Солнечногорского р-на Московской области. Каких-либо замечаний в ходе составления указанных документов Кодиров А.В., а также понятые, принимавшие участие в составлении протоколов, по поводу места их составления, не высказывали. В письменных объяснениях Кодирова А.В. также отсутствуют какие-либо замечания по поводу места совершения правонарушения либо неправомерности действий сотрудников ДПС. Более того, в данных объяснениях Кодиров А.В. указывает на факт употребления им алкоголя накануне. Считая действия сотрудников ДПС незаконными либо сомневаясь в их правомерности, имея на руках копию протокола об административном правонарушении, Кодиров А.В. не был лишен возможности обжаловать указанные действия руководству ГИБДД, однако не посчитал нужным это сделать, озвучив версию о фальсификации материалов дела сотрудниками ДПС лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, помимо голословного утверждения Кодирова А.В., версия о несоответствии места правонарушения тем сведениям, которые указаны в протоколах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы Кодирова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и в стационаре, тогда как инспектор ДПС не имеет право проводить медицинское освидетельствование, а следовательно и направлять на него, а также о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, не может быть принят во внимание. Суду очевидно, что Кодирову А.В. сотрудником ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование - у врача-нарколога в мед.учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двух понятых Кодиров А.В. собственноручно сделал запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.

Довод Кодирова А.В. о том, что при составлении протоколов, положенных в основу постановления мирового судьи, присутствовал лишь один понятой Г., нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Кодирова А.В. либо понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлено.

Довод Кодирова А.В. о том, что мировой судья 27 февраля 2012 г. рассмотрел дело, не проводя судебного заседания, опровергается материалами дела, в первую очередь имеющимся в деле протоколом судебного заседания, согласно которому заседание было проведено 27.02.2012 года с 12.00 до 12.40 часов. Да и постановление мирового судьи было вручено Кодирову А.В. сразу после его оглашения, что также свидетельствует о том, что вынесено оно было отнюдь не заочно.

Довод жалобы правонарушителя о нарушении его процессуальных прав тем, что по делу проигнорировано его ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, не может быть принят во внимание. Все ходатайства правонарушителя рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, решения по ним вынесены в виде определений. Мировой судья предпринял все возможные меры для вызова сотрудников полиции и понятых в судебное заседание, опросил явившегося в судебное заседание понятого Г. Придя к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства для принятия решения по существу, мировой судья 27.02.2012 года, то есть спустя три месяца после правонарушения, рассмотрел дело и вынес по нему постановление. Суд считает, что процессуальные права Кодирова А.В. при рассмотрении заявленных им по делу ходатайств нарушены не были.

Остальные доводы жалобы правонарушителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Кодиров А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Кодирову А.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Кодирова А.В. лишь в том случае, если бы он алкоголя, а также препаратов, которые могли привести к состоянию опьянения, не употреблял. Да и сам факт употребления алкоголя накануне Кодировым А.В. не оспаривается. Суду очевидно, что выявленные у Кодирова А.В. указанные выше признаки опьянения давали основание полагать, что правонарушитель может находится в состоянии алкогольного или иного опьянения.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Кодирова А.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у последнего явных признаков опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Кодировым А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Кодирову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 27 февраля 2012 года о привлечении Кодирова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кодирова А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 27 февраля 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.