Дело № 12-72/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 июня 2011 года Зеленоградский районный суд, г. Москва, 124365, корп.2001 Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В., рассмотрев жалобу Подседова <данные изъяты> на решение начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зенленоградского АО гор. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л: К административной ответственности Подседов И.А. привлечен на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому 23.04.2011 года в 15.10 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у корп. 240 по Центральному проспекту г. Зеленограда гор. Москвы, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Подседов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.. Решением начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Подседов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ОГИБДД, считая, что они вынесены незаконно и необоснованно, поскольку нарушения ПДД РФ он не допускал. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд <данные изъяты>, который совершил поворот направо из полосы, по которой предусмотрено движение прямо. В судебном заседании Подседов И.А. полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и решение должностных лиц ОГИБДД, считая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, которого не совершал. Как следует из его показаний, в указанное выше время он на своем автомобиле стоял перед светофором первым в крайней правой полосе, готовясь совершить маневр поворота направо. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение. Однако в это же время неожиданно с левой полосы, предписывающей движение прямо, автомобиль <данные изъяты>, пытаясь его обогнать, также начал маневр поворота направо, вследствие чего произошло ДТП. По его мнению, при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не было бы. Проверив материалы дела, суд считает жалобу Подседова И.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Как установлено в судебном заседании, водитель Подседов И.А. совершал маневр поворота направо с крайней правой полосы на разрешающий сигнал светофора в соответствии с ПДД РФ. В это же время водитель автомашины <данные изъяты> ФИО7., следуя по проезжей части в средней полосе, в нарушение требования знака 5.18.2 «движение прямо», также совершил маневр поворота направо, что достаточно отчетливо отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, установлена. В данной ситуации для суда, очевидно, что никакого преимущественного права движения водитель ФИО7. не имел и при соблюдении им ПДД РФ столкновения транспортных средств не произошло. При таких обстоятельствах суд считает, что Подседов И.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. При таких обстоятельствах решение должностного лица ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Подседова И.А. к административной ответственности нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по административному делу должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФобАП, - Р Е Ш И Л: Жалобу Подседова <данные изъяты> удовлетворить. Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зенленоградского АО гор. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Подседова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и решение начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления без изменения – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Подседова И.А. прекратить на основании . Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья: