Дело № 12-73/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2011 года Зеленоградский районный суд

г. Москва, 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,

рассмотрев жалобу Корнеева <данные изъяты> на решение начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

К административной ответственности Корнеев А.В. был привлечен на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому 28.04.2011 года в 19.00 часов он, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следуя по Привокзальной площади в направлении ул. Заводской г. Зеленограда гор. Москвы, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.3 совершил левый разворот в месте, где это запрещено ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

Обжалуемым решением начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Корнеев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное решение должностного лица, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку совершить разворот, не нарушая требований ПДД РФ, он на тот момент не имел физической возможности. В указанное выше время при подъезде к конечной станции «Крюково» он обнаружил, что повернуть налево на стоянку в месте разрыва сплошной линии разметки не представляется возможным, так как стоянка была занята автобусами и легковыми автомобилями, а радиус поворота автобуса заведомо не позволял ему совершить данный маневр. В сложившейся ситуации он вынужден был совершить разворот через сплошную линию разметки. По его мнению, при таких обстоятельствах его действия следует расценивать, как совершенные в состоянии крайней необходимости.

В суде Корнеев А.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, считая, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, просил решение должностного лица ОГИБДД отменить.

В качестве доказательства тому, что дорожная ситуация не позволила совершить разворот автобуса без нарушения ПДД РФ, Корнеевым А.В. была представлена и приобщена к материалам дела видеозапись с записывающего устройства, установленного в кабине автобуса. На данной видеозаписи отчетливо зафиксировано направление движения автобуса без остановки по левой полосе движения Привокзальной площади в направлении ул. Заводская г. Зеленограда с последующим разворотом через сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ. Однако на этой же записи зафиксировано, что попутный транспорт беспрепятственно совершал разворот в предназначенном для этого месте.

При рассмотрении жалобы по существу в суде в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО гор. Москвы ФИО4, который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых в отношении Корнеева А.В. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, и вынесено постановление о назначении наказания. При этом он категорично утверждал, что причиной для остановки автобуса под управлением Корнеева А.В. явилось то, что он нарушил ПДД, при совершении разворота с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ № 2.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции, ранее с Корнеевым А.В. знаком не был, неприязни к нему не испытывал, поэтому и повода для оговора его в совершении указанного правонарушения не имел. В связи с этим суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, расценивает их как достоверные и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает объективно установленным факт нарушения 28.04.2011 года Корнеевым А.В. правил дорожного движения, в связи с этим привлечение его к административной ответственности обоснованно. В данном случае действия Корнеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, как совершение разворота в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Доводы Корнеева А.В. о том, что совершить разворот в соответствии с ПДД РФ он не имел возможности, суд считает несостоятельными. По мнению суда, Корнеев А.В. при желании мог совершить разворот без нарушения ПДД РФ, что и делали другие участники движения. Однако на совершение такого маневра по правилам было бы затрачено некоторое время, поскольку движение на указанном участке дороги достаточно плотное. Суд считает, что, совершив разворот с нарушением ПДД РФ, водитель Корнеев А.В. таким способом хотел сэкономить время.

В сложившейся ситуации суд не находит оснований к отмене решения, вынесенного должностным лицом ОГИБДД УВД Зеленоградского АО гор. Москвы в пределах своей компетенции, считает его законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: