Дело № 12-1/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2012 года Зеленоградский районный суд,

г. Москва, 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,

рассмотрев жалобу Туленкова <данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО гор. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

К административной ответственности Туленков А.В. привлечен на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому 05.10.2011 года в 19.10 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на пересечении ул. Заводской и Старокрюковского проезда г. Зеленограда гор. Москвы, у д. 18 по ул. Заводской, в нарушение требования п. 6.3 ПДД РФ, совершил поворот налево на запрещающий сигнал светофора.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Туленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КРФобАП, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб..

Туленков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица ОГИБДД, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку нарушения ПДД РФ он не допускал. В указанное выше время он действительно совершал поворот налево на пересечении ул. Заводской и Старокрюковского проезда, следуя в направлении Привокзальной площади г. Зеленограда, однако маневр он начал на зеленый мигающий сигнал светофора. Возможно, в момент, когда он заканчивал его, загорелся запрещающий сигнал светофора, но его такие действия не противоречили требованиям Правил дорожного движения.

В судебном заседании Туленков А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить указанное постановление по приведенным выше основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В суде по ходатайству Туленкова А.В. в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая в качестве пассажира находилась в салоне его автомобиля, и была очевидцем обстоятельств, при которых он был остановлен сотрудниками ДПС. Свидетель ФИО4 полностью подтвердила показания Туленкова А.В. в той части, что совершать маневр он начал на мигающий разрешающий проезд сигнал светофора.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и объективности рассмотрения жалобы Туленкова А.В. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО гор. Москвы ФИО3 и ФИО5, которые подробно рассказали об обстоятельствах, при которых Туленков А.В. нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, в указанное выше время он совместно с ФИО5 на патрульной машине следовал за автомашиной под управлением Туленкова А.В., который на пересечении ул. Заводской и Старокрюковского проезда г. Зеленограда совершил маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора. Момент нарушения Туленковым А.В. требований ПДД РФ был зафиксирован авторегистратором, установленным в салоне служебной автомашины. В связи с этим автомобиль под управлением Туленкова А.В. был остановлен, последнему для просмотра была предъявлена видеозапись, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КРФобАП. Как пояснил ФИО3, как правило, видеозапись на авторегистраторе хранится не более полутора месяцев, после чего из-за большого количества информации и малого объема карты памяти аннулируется, поэтому он не смог ее предъявить к просмотру в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 дал в суде показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3.

В судебном заседании Туленков А.В. подтвердил показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 в той части, что видеозапись ему ими действительно предъявлялась для просмотра. При этом он обратил внимание суда на то, что согласно данной записи, в объектив видеокамеры он попал в тот момент, когда практически закончил маневр поворота налево, и на светофоре в это время горел запрещающий сигнал. По его мнению, указанная видеозапись умышленно не представлена инспекторами ДПС в суд, так как она могла бы объективно подтвердить достоверность его слов о том, что в данной ситуации нарушения ПДД РФ он не допускал.

Анализируя показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей, суд считает необходимым отметить следующее. Свидетели ФИО3 и ФИО5 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции, ранее с Туленковым А.В. знакомы не были, неприязни к нему не испытывали, поэтому и повода для оговора его в совершении указанного правонарушения не имели. Их показания последовательны и полностью согласуются с материалами административного дела, оснований не доверять им суд не усматривает. Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями Туленкова А.В., но противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО4 хорошо знакома с Туленковым А.В., поэтому вполне естественно то, что она заинтересована в исходе данного дела. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО4, считая, что, свидетельствуя в пользу Туленкова А.В., она таким способом пытается посодействовать ему в том, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Несмотря на то, что видеозапись правонарушения, совершенного Туленковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения его жалобы не представлена в связи с тем, что в настоящее время аннулирована, суд не находит оснований сомневаться в том, что она имелась в наличии и содержала соответствующую информацию, поскольку последний не оспаривал данного обстоятельства.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что водитель Туленков А.В. при указанных выше обстоятельствах на пересечение ул. Заводской и Старокрюковского проезда г. Зеленограда совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В данном случае суд считает, что действия Туленкова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КРФобАП, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Позицию Туленкова А.В. суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельства, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления, вынесенного должностным лицом ОГИБДД УВД Зеленоградского АО гор. Москвы в пределах своей компетенции, считает его законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО гор. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туленкова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Андрианова О.В.