Дело № 12-4/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 января 2012 года Зеленоградский районный суд, г. Москва, 124365, корп.2001 Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В., рассмотрев жалобу Черепанова <данные изъяты> на постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КРФобАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Зеленоградского АО гор. Москвы ФИО4, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении, 02.11.2011 года в 17.31 часов Черепанов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следовал у д. 1 по Сосновой аллее в направлении проезда 4807 г. Зеленограда гор. Москвы со скоростью 82 км/ч при ее ограничении до 40 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В связи с совершением вышеуказанного правонарушения Черепанов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. Черепанов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, на его взгляд, никаких объективных доказательств тому, что он допустил нарушение ПДД РФ, по делу не имеется. В суде Черепанов С.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД. Как следует из его показаний, при указанных выше обстоятельствах он действительно был остановлен инспектором ДПС за то, что якобы на 42 км/ч превысил разрешенную на данном участке местности скорость. В подтверждение своих слов инспектор ДПС предъявил ему прибор с фотографией, изображение на которой было нечетким: по ней невозможно было идентифицировать его автомашину и регистрационный номер, а также определить, что именно он, следуя в потоке транспортных средств, превысил разрешенную скорость. В связи с этим он полагает, что утверждения инспектора ДПС о нарушении им ПДД РФ при отсутствии объективных доказательств тому, необоснованны. В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Выслушав доводы и проверив материалы дела, суд считает жалобу Черепанова С.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Как усматривается из представленных материалов, доказательствами виновности Черепанова С.А. в совершении указанного правонарушения представлены: -протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы ФИО4, с которым Черепанов С.А. не согласился, так по представленной ему фотографии он не смог идентифицировать своего транспортного средства; -рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы ФИО3 об обстоятельствах, при которых был установлен факт нарушения Черепановым С.А. Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО гор. Москвы ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых в отношении Черепанова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, и вынесено постановление о назначении наказания. При этом он категорично утверждал, что причиной для остановки автомобиля под управлением Черепанова С.А. явилось то, что он нарушил ПДД, превысив разрешенную скорость на 42 км./ч, при том, что на данном участке проезжей части действовало ограничение скорости до 40 км/ч.. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции, ранее с Черепановым знаком не был, неприязни к нему не испытывал, поэтому и повода для оговора его в совершении указанного правонарушения не имел. Однако в данном случае суд считает перечисленные выше доказательства недостаточными для установления виновности Черепанова С.А. в нарушении ПДД РФ. Как установлено в судебном заседании, момент совершения Черепановым С.А. правонарушения был зафиксирован инспектором ДПС на специальном техническом средстве «Везир», имеющем заводской номер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим судом из ОГИБДД была истребована распечатанная с данного прибора фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 17.31 часов, которая в сложившейся ситуации могла бы однозначно определить виновность Черепанова С.А. в совершении указанного правонарушения. Однако, как оказалось, изображение на представленной фотографии нечеткое, по ней невозможно идентифицировать марки и регистрационные номера запечатленных на ней движущихся в потоке транспортных средств, а также определить, замер скорости какого транспортного средства производился инспектором ДПС. В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае, по мнению суда, виновность Черепанова С.А. в совершении указанного административного правонарушения не доказана. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черепанова С.А. к административной ответственности нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФобАП, - Р Е Ш И Л: Жалобу Черепанова <данные изъяты> удовлетворить. Постановление инспектора ОБ ДПС Зеленоградского АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Черепанова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, – отменить; производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья: Андрианова О.В.