Дело № 12-70/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва, 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,

рассмотрев жалобу Шагаевой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором-дежурным по выезду на место ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Шагаевой И.О. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО гор. Москвы ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 29.04.2011 года в 16.30 часов она (Шагаева И.О.), управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, следовала по ул. Каменка г. Зеленограда гор. Москвы, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ напротив корп. 1522 совершила разворот, не предоставив преимущество в движении.

В результате допущенного Шагаевой И.О. нарушения ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7 и ФИО6.

В связи с совершением вышеуказанного правонарушения Шагаева И.О. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. Обжалуемым постановлением от 29.04.2011 года ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб..

Шагаева И.О. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. По ее мнению, столкновение транспортных средств в указанное выше время произошло по вине водителя ФИО7, который в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, значительно превысил допустимую скорость, обнаружив препятствие, мер к снижению скорости не предпринял для того, чтобы избежать столкновения. Кроме того, она считает, что инспектор ФИО3 не полно и не объективно провел проверку по данному делу, не опросил свидетелей данного ДТП, чьи показания имели существенное значение и могли бы отразить действительность происходящего. К тому же в постановлении инспектор ФИО3 неверно указал о том, что якобы она совершала разворот, в то время как на самом деле она совершала поворот налево.

В суде Шагаева И.О. и ее защитник по доверенности Кулакова И.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление должностного лица ОГИБДД по указанным выше основаниям.

Как пояснила в суде Шагаева И.О., в указанное выше время она следовала по ул. Каменка г. Зеленограда, где перед светофором образовался затор ввиду скопления транспорта. Поскольку ей необходимо было развернуться и следовать в обратном направлении, она решила для безопасности движения сначала повернуть во двор, где непосредственно развернуться, а затем вернуться на проезжую часть и следовать в нужном ей направлении. Перед тем, как начать движение, она, находясь в потоке машин, сначала уступила дорогу выезжавшему с прилегающей территории водителю ФИО6, после чего, убедившись в отсутствии транспорта во встречном направлении, стала совершать маневр поворота налево. Когда фактически маневр она закончила, неожиданно почувствовала сильный удар в свою автомашину, после чего потеряла сознание. По ее мнению, нарушения ПДД она не допускала, поскольку начала выполнять маневр, убедившись в его безопасности и в том, что для других участников движения помех не создает. В суде она настаивала на том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО7, поэтому он должен нести ответственность за наступившие последствия.

В качестве свидетеля в суде был допрошен ФИО5 – муж заявителя Шагаевой И.О., который подтвердил изложенные его супругой обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что в указанное выше время на своем автомобиле он выезжал на проезжую часть от корп. 1812 г. Зеленограда, поворачивая налево с пересечением двух полос для движения автомобилей вправо. Перед тем как выехать на проезжую часть, он убедился в том, что помех справа у него нет. Выехав на дорогу, он стал набирать скорость, после чего услышал сзади звук удара. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомашину, как потом выяснилось под управлением ФИО7, которая на большой скорости летела в его сторону. Он стал набирать скорость, но избежать столкновения ему не удалось. Момента столкновения автомобилей ФИО7 и Шагаевой он не наблюдал, но как понял, водитель Шагаева И.О. пыталась совершить поворот. После того, как произошло ДТП, он пытался говорить с ФИО7, но его поведение явно было неадекватным в силу того, что он находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО7 в суде не смог дать каких-либо пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как практически ничего не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения на тот момент.

При рассмотрении жалобы по существу был допрошен в качестве свидетеля инспектор-дежурный по выезду на место ДТП ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО гор. Москвы ФИО3, который пояснил, что в указанное выше время он по указанию дежурного проследовал к корп. 1522 г. Зеленограда для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей. По прибытии на место им было установлено, что один из водителей ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Он взял объяснения со всех участников ДТП, установив тем самым обстоятельства его совершения. Как пояснил водитель ФИО6, столкновение транспортных средств произошло, когда водитель Шагаева И.О. совершала разворот. После того, как от водителей были получены объяснения, был произведен осмотр места происшествия, составлена схема, он, оценив ситуацию, определил виновника ДТП. В данном конкретном случае было очевидным то, что Шагаева нарушила ПДД, а именно, она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Поскольку Шагаева И.О. не оспаривала наличия события административного правонарушения, он оформил соответствующее постановление. С его решением Шагаева И.О. согласилась, и подписала указанное постановление.

Анализируя показания свидетелей по делу, суд считает необходимым отметить, что каждый из них сообщил известные им обстоятельства, высказывая предположения о возможных причинах дорожно-транспортного происшествия и механизме причинения транспортным средствам повреждений. Свидетель ФИО3 выезжал на место как инспектор-дежурный для оформления указанного ДТП, при этом он находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах, поскольку показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО3 согласуются между собой, суд доверяет им и кладет в основу решения.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что водитель Шагаева И.О. при указанных выше обстоятельствах совершала разворот, выполняя который она обязана была убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу встречным транспортным средствам, но фактически этого сделано ею не было, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Доводы Шагаевой И.О. о виновности водителя ФИО7 в том, что произошло ДТП, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае установлена виновность водителя ФИО7 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за что постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако более никаких иных нарушений ПДД РФ в действиях ФИО7 выявлено не было, поскольку он следовал по проезжей части, по отношению к Шагаевой И.О. имея преимущество в движении. В связи с этим при соблюдении ПДД РФ она обязана была уступить ему дорогу. Доводы Шагаевой И.О. о том, что водитель ФИО7 значительно превысил скорость ничем, объективно не подтверждены, это является ее субъективным мнением. По мнению суда, в данной дорожной ситуации при внимательности водителя Шагаевой И.О. вполне возможно было бы избежать данное дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным то, что Шагаева И.О. при указанных выше обстоятельствах нарушила п. 8.8 ПДД РФ. Ее вина заключается в том, что при совершении поворота налево или развороте вне перекрестка она обязана была уступить дорогу встречным транспортным средствам. В данном случае действия Шагаевой И.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, она обоснованно привлечена к административной ответственности. С учетом того, что первоначально Шагаева И.О. не оспаривала наличия события административного правонарушения, инспектор ФИО3 правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП оформил постановление, признав ее виновной в нарушении ПДД РФ.

Позицию Шагаевой И.О. суд объясняет ее желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а также материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

При таких обстоятельства, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления, вынесенного должностным лицом ОГИБДД УВД Зеленоградского АО гор. Москвы в пределах своей компетенции, считает его законными и обоснованными.

В связи с этим жалоба Шагаевой И.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора -дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагаевой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: