Мировой судья Васильева С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Быкова П.Ю., ...,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Васильевой С.Н. от 16.03.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Быкова П.Ю., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06.12.2011 года в 16.20 часов водитель Быков П.Ю., управляя автомашиной марки ..., и следуя по 7-ому км Пятницкого шоссе Красногорского района Московской области (АЗС-Транс-АЗС) нарушил п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с другим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Быкова П.Ю. дела об административном правонарушении имели место 06.12.2011 года, протокол об административном правонарушении был составлен 20.12.2011 года. Определением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 16.01.2012 года дело направлено в г.Зеленоград г.Москвы для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица. 23.01.2012 года дело поступило мировому судье судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы, определением которого от 25.01.2012 года возвращено в ОГИБДД по Красногорскому району Московской области для устранения недостатков. 05.03.2012 года дело вновь поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки, назначено к рассмотрению на 16.03.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - три месяца). Таким образом, с учетом времени направления дела по месту жительства, срок давности привлечения Быкова П.Ю. к административной ответственности истек 14.03. 2012 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Васильевой С.Н. от 16.03.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Быкова П.Ю. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Быков П.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в деле имеются достаточные доказательства его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося постановление о прекращении производства по делу, мировой судья учел то обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопросы о виновности Быкова П.Ю. в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежали. Таким образом, при вынесении постановления от 16.03. 2012 года требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.

Вместе с тем согласно п.13.1 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановлений ПВС РФ от 25.05.2006 года № -12, от 11.11.2008 года №-23, от 10.06.2010 года №-13, от 09.02.2012 года №-3) в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Опрошенный по обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции Быков П.Ю. показал, что 06.12.2012 года в 16.20 час. управляя автомашиной ..., и следуя по 7-ому км Пятницкого шоссе Красногорского района Московской области правил дорожного движения не совершал, сплошную линию разметки не пересекал, ввиду её отсутствия на указанном участке дороги. На полосе встречного движения передняя часть его автомашины оказалась в результате ДТП, участником которого он стал, после того, как в заднюю часть его автомашины врезался автомобиль ехавший сзади него.

Все собранные в материалах дела об административном правонарушении документы не опровергают показания Быкова П.Ю. о том, что он не совершал в нарушение правил ПДД РФ выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Быкова П.Ю., указано, что выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ и сплошной линии дорожной разметки. В справках о дорожно-транспортном происшествии также указано лишь на нарушение водителем Быковым П.Ю. п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 1.3 ПДД РФ относится к общим положениям, обязывающим участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 9.1 ПДД РФ определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Очевидно, что нарушение только этих пунктов правил не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации нельзя признать и то, что Быковым П.Ю. нарушена сплошная линия дорожной разметки (в протоколе, видимо, идёт речь о дорожной разметке 1.1 (Приложение №-2 ПДД РФ), поскольку согласно имеющимся в материалах дела фотографиям (л.д.20), какая либо разметка в месте ДТП произошедшего с участием автомашины Быкова П.Ю. вообще отсутствует.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Быкова П.Ю. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку производство по делу уже прекращено, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Васильевой С.Н. от 16.03.2012 года в отношении Быкова П.Ю. подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Кроме того, мировым судьёй в описательно-мотивировочной части постановления при указании даты совершения правонарушения и даты составления протокола об административном правонарушении допущены ошибки в написании года указанных событий, вместо 2011 указан 2012 год. Поскольку указанные ошибки очевидны, их исправление не повлияет на положение Быкова П.Ю., суд считает необходимым исправить ошибки, допущенные мировым судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Быкова П.Ю. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Васильевой С.Н. от 16.03.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить в части основания прекращения производства по делу, указав, что Быков П.Ю. освобожден от административной ответственности по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исправить ошибки, допущенные мировым судьёй в описательно-мотивировочной части постановления от 16.03.2012 года, указав, что события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, произошли в 2011 году, протокол об административном правонарушении составлен в 2011 году.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.