Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Федюшина И.А.,

рассмотрев жалобу Федюшина И.А., ...,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 21.03.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Федюшин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 11.12.2011 года в 24.55 часов, управляя автомашиной ... и следуя по 24 км + 470 метров автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав в нарушение Правил дорожного движения на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъёма на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 и дорожного знака «3.20» (обгон запрещён) Приложения №-2 ПДД РФ,

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьёй по месту жительства Федюшина И.А.

Федюшин И.А. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела, поскольку маневр обгона двух транспортных средств он произвел в разрешенном для этого месте, не пересекая сплошной линии разметки, в зоне действия прерывистой линии. По его мнению, в деле не имеется никаких доказательств его виновности, которую мировой судья установил лишь на основании материалов инспекторов ДПС. Эти материалы имели для суда заранее установленную силу, хотя сотрудники полиции находившихся на расстоянии 1400 метров от места совершенного им маневра, следовательно, не могли видеть его действия. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему при составлении протокола разъяснены не были, да и с протоколом он ознакомлен не был. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетеле, о котором идет речь в рапорте инспектора ДПС, лишь указан один понятой. Кроме того, в деле нет ни одного вещественного доказательства. Федюшин И.А. просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Федюшин И.А. доводы своей жалобы поддержал, указав, что при указанных в постановлении обстоятельствах, при выезде на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, чтобы обогнать два автомобиля, он пересек прерывистую линию дорожной разметки, которую пересекать разрешается, завершил маневр обгона также в зоне действия прерывистой линии. Федюшин И.А. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД М., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Федюшина И.А. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения №-2 ПДД РФ.(л.д.5).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС М. о том, что в ночь с 11.12.2011 на 12.12.2011 года он совместно с напарником А. находился на маршруте патрулирования. В 21.55 час. они стояли на перекрестке на 25 км автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления, когда ясно и отчетливо увидели, как автомобиль ..., двигаясь в сторону Волоколамского шоссе на подъеме, на последнем штрихе разметки 1.6 выехал на полосу встречного движения, в месте где началась разметка 1.1 и действовал дорожный знак 3.20- «Обгон запрещён». Водитель обогнал два транспортных средства, в месте, где дорога шла в гору, и закончил обгон в конце подъема, проехав с нарушением сплошной линии разметки метров 60-70. После остановки автомобиля выяснилось, что им управлял Федюшин И.А., которому было предъявлено обвинение в нарушении ПДД. Федюшин И.А. отказался предъявить документы, были остановлены понятые, в присутствии которых правонарушитель документы предъявил. В процессе составления материала по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Федюшин И.А. говорил, что совершенный им маневр нарушением не является, что законодательство знает лучше всех, так как является кандидатом юридических наук. Федюшин И.А. вел себя вызывающе, угрожал неприятностями по службе. Кроме того, сотрудниками ДПС был остановлен свидетель правонарушения – водитель грузового транспортного средства, которое обогнал Федюшин И.А. Этот водитель также написал свои объяснения по факту правонарушения.(л.д.6).

-Схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых инспектором М., согласно которой автомобиль ... произвёл обгон двух транспортных средств, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и знака 3.20.(л.д.7).

-Пписьменными объяснениями свидетеля Ф. о том, что 11.12.2012 г. он управлял автомобилем ..., двигаясь по ММК Можайско-Волоколамского направления. Перед ним ехала иномарка. В какой-то момент, на подъеме, в месте, где началась сплошная линия разметки, и действовал знак «Обгон запрещен», автомобиль ... обогнал его автомашину и ехавшую впереди него иномарку по встречной полосе движения. В месте совершенного обгона дорожную разметку и дорожный знак было хорошо видно.(л.д.8).

-Схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) с 24 по 25 км. автодороги А107 ММК Можайско- Волоколамского шоссе, согласно которой на участке этой дороги на 24 км + 470 метров, то есть в месте совершенного правонарушения, нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, действует дорожный знак 3.20 Приложения №-2 ПДД РФ. (л.д.10).

-Письменными объяснениями свидетелей- инспекторов по ИАЗ 10 СБ ДПС 1 Специализированного полка ДПС «Северный» ГУВД по Московской области: М. (л.д.65) и А. (л.д.66), полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, по содержанию аналогичными рапорту инспектора М.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Довод жалобы Федюшина И.А. о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку маневр обгона произвел в разрешенном для этого месте, был предметом исследования в судебном заседании мирового судьи. Данному доводу была дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мировой судья пришел к выводу, что доводы Федюшина И.А. о том, что маневр обгона он начал и закончил в месте, где имеется прерывистая дорожная разметка, неубедительны, по­скольку полностью опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказа­тельств. Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции полностью доверяет протоколу об административном правонарушении, схеме правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, рапорту инспектора ДПС, а также показаниям инспекторов М. и А., а также свидетеля Ф., поскольку они объективно согласуются между собой, противоречий не имеют. Свидетели по делу ранее Федюшина И.А. не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для его оговора не имели, объяснения дали после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, М. и А. находились при исполнении своих должностных полномочий. Все трое свидетелей утверждали, что водитель Федюшин И.А. произвел маневр обгона двух транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, которые были отчетливо видны. Суд расценивает позицию Федюшина И.А., отрицающего свою вины, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.

Довод жалобы Федюшина И.А. о том, что в ходе составления протокола, сотрудником ДПС ему не были разъяснены его права, не состоятелен. Как следует из протокола об административном правонарушении ст.51 Конституции РФ и другие права Федюшину И.А. разъяснялась, ему предлагалось расписаться в протоколе, в том числе и дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Федюшин И.А. подписывать протокол и давать объяснения по существу дела отказался. Согласно нормам административного законодательства, он, как лицо, совершившее правонарушение, имел право отказаться от подписания протокола, его отказ в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксирован должностным лицом в указанном процессуальном документе в присутствии понятых. Кроме того, на обратной стороне протокола об административном правонарушении и копии к нему, крупным шрифтом полностью изложен текст ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поэтому ссылки правонарушителя на то, что ему не были известны его права, является надуманным. Таким образом, отказ от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и дачи объяснения по его существу, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС при составлении этого документа нарушены процессуальные права Федюшина И.А.

Довод жалобы Федюшина И.А. о том, что без очков он не мог рассмотреть, что написано в протоколе, а сотрудники полиции не стали оглашать этот документ вслух, в связи с чем, он и отказался подписывать протокол, также не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден. Очевидно и то, что человек, имеющий проблемы со зрением, должен быть сам озабочен наличием при нём очков на любой непредвиденный случай. Если же проблемы со зрением серьёзны и очевидны, Федюшин И.А. вообще не имел право управлять транспортным средством.

Довод жалобы Федюшина И.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетеле, о котором идет речь в рапорте инспектора ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на существо правонарушения, доказанность или не доказанность вины правонарушителя, нарушением требований КоАП РФ не является. Следует отметить, что вопреки доводам Федюшина И.А. в протоколе указан не один понятой, а два: К. и И., которые удостоверили обстоятельства, при которых был составлен указанный документ, а также отказ правонарушителя от подписи в нём. Каких либо замечаний по содержанию протокола либо процедуре его составления понятые не заявили.

Довод жалобы о том, что в деле нет ни одного вещественного доказательства, также не может быть принят во внимание, поскольку требованиями КоАП РФ не установлено обязательное приобщение к делу об административном правонарушении каких-либо вещественных доказательств.

Довод Федюшина И.А. о том, что для мирового судьи материалы, оформленные сотрудниками ДПС, имели заранее установленную юридическую силу, не состоятелен. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания Федюшина И.А. о его невиновности мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, показания Федюшина И.А. были оценены наравне с иными доказательствами и не приняты во внимание по объективной причине.

Суд не может согласиться и с утверждениями правонарушителя о том, что на участке дороги с 25 по 26 км., где он и совершил манёвр обгона, имеется прерывная дорожная разметка, что отражено на представленных им мировому судье фотографиях, поскольку как следует из материалов дела, правонарушение Федюшиным И.А. было совершено на 24 км + 470 метров, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, действует дорожный знак 3.20 Приложения №-2 ПДД РФ.

Довод Федюшина И.А. о том, что мировой судья не вызвал и не опросил в качестве свидетелей сотрудников ДПС, не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела, мировой судья принял меры и к вызову сотрудников ДПС, и к получению письменных объяснений указанных лиц, после чего исследовав и оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, посчитал их достаточными для решения вопроса о доказанности вины Федюшина И.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Ходатайств же о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, Федюшин И.А. мировому судье не заявлял. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Федюшин И.А. настаивал, чтоб дело было направлено для рассмотрения по месту его регистрации в г.Зеленоград г.Москвы, хотя для него было очевидно, что это затруднит вызов и явку в суд свидетелей, которые проживают и работают в Московской области. Кроме того, направление материала по месту жительства правонарушителя, лишило суд возможности выехать на место происшествия и на месте убедиться в том, какая именно разметка нанесена в месте правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Федюшин И.А. не стремился к установлению истины по делу, пытаясь навязать суду свою версию произошедших событий.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки и дорожного знака. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Федюшиным И.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Федюшину И.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 21.03.2012 года о привлечении Федюшина И.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федюшина И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 21.03.2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.