Мировой судья Никульшина О.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 апреля 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Дочвери Т.В., рассмотрев жалобу Дочвери Т.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 03 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Дочвери Т.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 07.02.2012 года в 15.35 часов, управляя автомашиной ... и следуя по проезжей части 16 км + 740 м автодороги А-107 Ленинградско-Дмитровского шоссе в д. Никольское Дмитровского района Московской области, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.11.4 ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства Дочвери Т.В. мировым судьёй судебного участка №-1 района Матушкино г. Москвы. Дочвери Т.В. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Правонарушитель сослался на то, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, вынужденно завершив его в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, какие-либо дорожные знаки на момент его задержания на участке дороги, где им был совершен маневр, отсутствовали, поскольку были похищены. Дочвери Т.В. просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Дочвери Т.В. доводы своей жалобы поддержал, указав, что при указанных в постановлении обстоятельствах он на спуске выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, чтобы обогнать автомобиль, при этом пересек прерывистую линию дорожной разметки 1.6. Заканчивая маневр, он перестроился в свою полосу движения уже через сплошную линию разметки, не успев закончить маневр в разрешенном для этого месте. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД К., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Дочвери Т.В. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ. В протоколе в графе «объяснения правонарушителя» изложено пояснение Дочвери Т.В.: «Начал совершать обгон на прерывистой линии разметки, а закончил обгонять автомобиль на сплошной».(л.д.4), -Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором К., согласно которой автомобиль Фольксваген произвёл обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.(л.д.5). -Материалами фотофиксации и видеозаписью нарушения, на которых видно, что транспортное средство Фольксваген совершает обгон автомобиля, в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую пересекать запрещается. При этом обгон автомобиль Фольксваген начал на подъеме, то есть на участке с ограниченной видимостью. (л.д.60-62, 64). -Схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) с 16 по 17 км. автодороги А-107 Ленинградско-Дмитровского шоссе, согласно которой на участке этой дороги на 16 км + 740 м, то есть в месте совершенного правонарушения, нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, действует дорожный знак 3.20 Приложения №-2 ПДД РФ. (л.д.17). -Объяснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей- сотрудников ДПС К. и В. о том, что 07.02.2012 года они находились на дежурстве на автодороге 107 Ленинградско- Дмитровского шоссе. В какой-то момент на 16-м километре Дмитровского шоссе они с помощью прибора видеофиксации зафиксировали нарушение ПДД водителем Дочвери Т.В., который нарушил дорожную разметку 1.1 и выехал для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в конце подъема. Согласно дислокации на данном участке дороги должен быть установлен знак 3.20 (Обгон запрещен), дублирующий на этом опасном участке дороги линию дорожной разметки 1.1., однако по неизвестной им причине указанный знак отсутствовал. По ходатайству правонарушителя мировым судьей были опрошены свидетели со стороны защиты Г. и Д. Свидетель Г. пояснил, что 07 февраля 2012 года примерно в 15.35 часов он следовал по автодороге А-107 Ленинградско-Дмитровского шоссе, на 16 км 740 м д. Никольское Дмитровского района Московской области видел, как Дочвери Т.В. совершал маневр обгона, делал это он в зоне действия знака «Обгон разрешен», завершал маневр Дочвери Т.В. через сплошную линию дорожной разметки. Свидетель Д. пояснил, что 07 февраля 2012 года он являлся пассажиром автомобиля под управлением Дочвери Т.В., в какой-то момент Дочвери Т.В. на спуске обогнал впереди идущий автомобиль, после чего их остановили сотрудники ДПС. Находясь на переднем пассажирском сидении, он не видел дорожную разметку. Доказательствам виновности Дочвери Т.В. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Дочвери Т.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы Дочвери Т.В. о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку маневр обгона начал в зоне действия разметки 1.6, вынужденно завершив его в зоне действия разметки 1.1, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Данные положения Правил Дочвери Т.В. учтены не были, он выехал на полосу проезжей части в зоне действия разметки 1.6, предупреждающей о приближении разметки 1.1, не просчитав возможность возвращения в свою полосу движения без нарушения требований ПДД. Кроме того, маневр обгона Дочвери Т.В. совершил на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, имеющей нескольких крутых подъемов подряд, не убедившись в том, имеется ли достаточное расстояние для осуществления обгона. Таким образом, Дочвери Т.В. осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ. Доводы свидетеля Д. о том, что маневр обгона Дочвери Т.В. начал на спуске, а не на подъеме, опровергаются материалами дела, прежде всего показаниями свидетелей К. и В., которые ранее правонарушителя не знали, неприязни не испытывали, причин для оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий, показания давали после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, на видеозаписи правонарушения четко видно, как автомобиль марки Фольксваген начал маневр обгона именно в конце подъема. Доводы свидетеля Г. о том, что Дочвери Т.В. совершал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон разрешен», материалами дела не подтверждается. Кроме того, суду представляется сомнительным, что приближение дорожной разметки 1.1 на опасном участке дороге с ограниченной видимостью, могло дублироваться дорожным знаком «Обгон разрешен». Как правильно указал мировой судья, помимо того, что показания свидетелей защиты полностью опровергаются материалами дела, следует принять во внимание, что Д. и Г., являясь знакомыми правонарушителя, могут быть заинтересованы в исходе дела. Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно п.1.1 ПДД РФ под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Дочвери Т.В. при совершении манёвра обгона проигнорировал указанные требования ПДД РФ, суд считает доказанной вину Дочвери Т.В. в совершении маневра обгона транспортного средства, в нарушении п.11.4 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, сопряженного с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Дочвери Т.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Дочвери Т.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 03 апреля 2012 года о привлечении Дочвери Т.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дочвери Т.В.- без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 03 апреля 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.