Мировой судья Васильева С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Шангиреева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Павленко ФИО7, ...,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы -мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Васильевой С.Н. от 29.03.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Павленко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 04.02.2012 года в 20.05 час., управляя автомашиной марки ..., и следуя по 173 км + 830 м ФАД «Холмогоры» Ярославской области, при обгоне транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п. 1.3. ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьёй по месту жительства Павленко Д.В.

Павленко Д.В. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации его действий как правонарушения. Выезд на встречную полосу для обгона и обгон он совершил на разрешенном участке, а, завершая маневр обгона, при возвращении в свою полосу, пересек дорожную разметку 1.11, но со стороны разрешающей ее пересечение. Знак 3.20 ему не был виден из-за обгоняемого им автопоезда. Таким образом, по мнению правонарушителя, нарушение требований дорожного знака 3.20 не должно быть квалифицировано по ч.4. ст.12.15 КоАП РФ, поскольку умысла на нарушение требований этого знака у него не было. Ни одна из норм ПДД РФ, прямо запрещающая выезд на встречную полосу для обгона, ему не вменяется, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указана. Выводы судьи, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья указывает на наличие у него умысла на движение по полосе встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ. В постановлении указано, что он, выехав на полосу встречного движения в месте, где это разрешено, продолжил движение в зоне действия дорожной разметки 1.6, 1.1, хотя в действительности разметки 1.1. на том месте, где он якобы совершил правонарушение, не было, нарушение этой разметки ему в протоколе об административном правонарушении не вменялось. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в его виновности мировым судьёй не были истолкованы в его пользу. Павленко Д.В. просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник правонарушителя – адвокат Шангиреев С.Р., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства дела подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении от 04.02.2012 г. в отношении Павленко Д.В., составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Ф., то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Павленко Д.В. совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения №-2 к ПДД РФ, с пересечением линии дорожной разметки 1.11. (л.д. 2)

-Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Ф., согласно которой автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. Т854МЕ197 произвёл обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».(л.д.3).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Ф. о том, что 04.02.2012 года он совместно с напарником Р. находился на маршруте патрулирования. В 20.05 часов двигаясь по ФАД «Холмогоры» на патрульной автомашине в направлении г.Москвы они заметили, как двигавшийся перед ними автомобиль «...» на 173 км +830м произвел обгон попутно двигавшейся грузовой автомашины «автовоз» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения Данное нарушение было выявлено визуально, для сбора доказательной базы был применен фотоаппарат «Никон», с помощью которого сделана запись манёвра обгона. Дорога в момент нарушения была сухая и чистая, разметка хорошо различима, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» чистый и хорошо виден. Данная автомашина была остановлена на 172 км ФАД «Холмогоры», водителю Павленко Д.М. была объяснена причина остановки. Павленко Д.И. пояснил, что начал обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен». (л.д. 4).

-Материалами видеофиксации правонарушения, из содержания которых следует, что автомобиль класса внедорожник, в темное время суток при обгоне грузовой машины выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вернувшись в свою полосу с пересечением линии дорожной разметки 1.11 (л.д. 6).

-Письменными объяснениями свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Ф. (л.д.34), полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, по содержанию аналогичными рапорту данного инспектора.

В судебном заседании мирового судьи Павленко Д.В. вину не признал, показал, что двигаясь по дороге «Холмогоры» Ярославской области, начал совершать манёвр обгона двигавшегося впереди транспортного средства «Автовоз», пересекая линию дорожной разметки 1.5, после которой началась линия дорожной разметки 1.6, в зоне действия которой, он не смог вернуться в свою полосу движения, поэтому во избежание аварийной ситуации продолжил движение по полосе встречного движения, вернувшись в свою полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.11.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

При вынесении постановления мировой судья обосновано исключил из объема предъявленного Павленко Д.В. обвинения в совершении правонарушения указание на нарушение им требований дорожной разметки 1.11, поскольку ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а согласно п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда, то есть Павленко Д.В., возвращаясь в свою полосу движения после завершения маневра обгона, не нарушил требования линии дорожной разметки 1.11.

В своей жалобе Павленко Д.В. утверждает, что умысла на нарушение требований дорожного знака 3.20 не имел, поскольку указанный знак не видел из-за обгоняемого им автопоезда. Указанный довод правонарушителя является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Сведений о том, что знак 3.20 был установлен вне зоны видимости водителя и не был доступен ему для обозрения, представленные материалы не содержат. Следует отметить, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ может быть совершено и по неосторожности. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что обязывало Павленко Д.В. соблюдать требования знака 3.20. Более того, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Павленко Д.В. данный пункт Правил не учёл, что также повлекло за собой движение им по встречной полосе движения в нарушение требований дорожного знака. Да и довод о том, что Павленко Д.В. во избежание аварийной ситуации не мог в разрешенном месте закончить манёвр обгона и вернуться в свою полосу движения, не может быть принят во внимание, поскольку п.11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон, если по завершению этого манёвра он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. А то обстоятельство, где именно начал осуществление обгона водитель, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует, что водитель проследовал по встречной полосе движения от 173 км + 830 м и далее ФАД «Холмогоры» Ярославской области, на участке, где действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен."

Довод Павленко Д.И. о том, что ни одна из норм ПДД РФ, прямо запрещающая выезд на встречную полосу для обгона, ему не вменяется и не указана в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. В описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Павленко Д.И. совершил, выполняя обгон попутного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 к ПДД РФ. Такое описание события правонарушения позволяет однозначно судить о нарушении водителем требований названного дорожного знака при выезде на встречную полосу. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому несоблюдение изложенных в них требований, запретов и предписаний, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Павленко Д.И. правонарушения изложено в полном объеме, с указанием на нарушение им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Приложения № 2 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод Павленко Д.И. о том, что мировой судья необоснованно расширил объем вмененного ему правонарушения, поскольку указал в описательно-мотивировочной части постановления, что он совершил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.6, 1.1, суд считает обоснованным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Павленко Д.И. не вменялось нарушение требований дорожной разметки 1.1. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в мотивировочную часть постановления мирового судьи изменения, исключив указание на нарушение Павленко Д.И. требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доказательства, положенные в основу постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожного знака 3.20 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожного знака. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Павленко Д.И. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Павленко Д.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы -мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Васильевой С.Н. от 29.03.2012 года о привлечении Павленко ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – изменить, исключить из мотивировочной части указание на нарушение Павленко Д.И. требований дорожной разметки 1.1 КоАПРФ Приложения № 2 к ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Павленко Д.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.