Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.04.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Романа А.А. и его защитника- адвоката МКА «...» Копылова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Романа А.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 06.04.2012 года Роман А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 11.02.2012 года в 04.40 часов на Савёлкинском проезде г. Зеленограда г. Москвы, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., Ч., находящемуся в состоянии опьянения.

Роман А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав что автомашину Ч. передал заранее, днем 10.02.2012 года, и не мог предполагать, что 11.04.2012 года последний будет находиться в состоянии алкогольного опьянения. Роман А.А. просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи Роман А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам вменённого ему правонарушения пояснил, что находящейся в его собственности автомашиной «...» пользуются как он, так и его друг - Ч., учащийся с ним в одном институте и проживающий в соседней комнате общежития. У Ч. имеется доверенность на право управ­ления автомашиной, выписанная им (Романом) 29.10. 2011 года. По­лис ОСАГО на автомашину выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку 10.02. 2012 года он(Роман) собирался в гости к своим друзьям, которые проживают в 16-ом микрорайоне г. Зеленограда, то заранее попросил Ч. рано утром 11.02.2012 года заехать за ним, и днем 10.02.2012 года передал ему документы и ключи от автомашины, которая была припаркована около общежития .... Ч., как и договаривались, примерно в 04 часа 11.02.2012 года, приехал за ним (Романом) на автомашине. При этом запах алкоголя от Ч. не исходил, каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. Около магазина «...» на Савелкинском проезде, их остановили сотрудники ГИБДД. За рулем автомашины находился Ч., все документы на автомашину также находились у него. По просьбе сотрудников ГИБДД именно Ч. передал документы сотрудникам полиции. Таким образом, утром 11.02.2012 года Ч. владел автомашиной на законных основаниях, а он(Роман) следовал в машине в качестве пассажира. Кроме того, он(Роман) не знал и не предпо­лагал, что Ч. употреблял спиртные напитки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Роман А.А. и его защитник Копылов В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление было вынесено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, составленным 11.02.2012 года уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы Б., непосредственно обнаружившим событие правонарушения (л.д.1).

-Копией протокола об административном правонарушении от 11.02.2012 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы - Е., которым зафиксирован факт управления транспорт­ным средством в состоянии алкогольного опьянения Ч. (л.д.2).

-Копией протокола о направлении водителя Ч. на медицинское освидетельствование №. (л.д. 3).

-Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ч. выявлено состоя­ние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

-Копией протокола об отстранении водителя Ч.от управления транс­портным средством (л.д. 6).

-Рапортам инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Мо­сквы - Б. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 7).

-Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы от 19.03.2012 года, которым Ч. привлечен к администра­тивной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30.03.2012 года (л.д.35).

-Показаниями свидетеля -инспектора ДПС ГИБДД УВД Зе­леноградского АО г. Москвы Б. о том, что в ночь с 10.02 на 11.02.2012 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы Его­ровым Н.В. находился на службе. Примерно в 04.40 часов следуя по Савёлкинскому проезду в направлении Московского проспекта г.Зеленограда, они обратили внимание на следующую в попутном с ни­ми направлении автомашину ВАЗ 21124. Поскольку автомашина следовала с не­естественно маленькой скоростью, притом что проезжая часть в ночное время была практически свободна, они остановили данное транспортное средство для проверки. За рулем машины находился водитель Ч., а пассажиром был собственник автомобиля Роман А.А. Поскольку из салона автомашины исходил сильный запах алкоголя, водителю было предложено предъявить документы на автомашину. Когда он(Б.) разговаривал с Ч. от последнего исходит запах алкоголя. По этой при­чине, в присутствии понятых Ч. было о предложено пройти освидетельствование на месте, а затем последний был направлен для прохождения ме­дицинского освидетельствования. У кого из лиц, находившихся в автомашине, были документы на машину, он (Б.) не помнит. Роман А.А. пояснил, что употреблял спиртные напитки, поэтому сам не мог сесть за руль.

Кроме того, по ходатайству Романа А.А. мировым судьёй был допрошен свидетель Ч., который полностью подтвердил версию правонарушителя о передачи ему автомашины за день до правонарушения и, кроме того, показал, что вечером 10.02.2012 года выпил немного спиртного, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, поэтому 11.02.2012 года, рано утром, как и договаривались, приехал на автомашине в 16-ый микрорайон за Романом А.А.

Также Роман А.А. в судебном заседа­нии мирового судьи представил доверенность от 29.10.2011 года на право управления транспортным средством - автомобилем марки ..., выданную им на имя Ч.; полис ОСАГО владельца транспортного средства ..., на своё имя, выданный в отношении неограниченного количества лиц, до­пущенных к управлению транспортным средством. Давая анализ указанным документам, мировой судья правильно указал, что доверенность на имя Ч. и полис ОСАГО, не подтверждают и не опровергают вины Романа А.А в инкриминируемом ему правонарушении.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй признано, что Роман А.А., обладая правом управления транспортными средствами, должен нести всю полноту ответственности за неукоснительное соблюдение ПДД РФ. В момент управления Ч. принадлежащим правонарушителю транспортным средством, Роман А.А. находился в машине рядом, и мог отстранить Ч. от управления своей автомашиной. Таким образом, не зависимо от того, когда конкретно Роман А.А. дал Ч. разрешение на управление своим автомобилем, садясь в машину утром 11.02.2012 года он, как собственник, обязан был убедиться в том, мог ли Ч. управлять автомобилем, однако не посчитал нужным это сделать, в результате чего за рулём принадлежащего ему транспортного средства оказался нетрезвый водитель.

Доводы Романа А.А. о том, что он не знал, что Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны не нашедшими объективного подтверждения. Мировой судья обоснованно признал, что данные доводы правонарушителя направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Утверждения Романа А.А. противоречат материалам дела, в том числе вступившему в законную силу судебному акту - постановлению мирового судьи, которым Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения Ч. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, им самим не оспаривается. Из акта медицинского освидетельствования и показаний свидетелей следует, что Ч. имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, что свидетельствует о том, что его состояние можно было определить без специальных познаний в области наркологии. Очевидно, что Роман А.А., находившийся в закрытом салоне машины рядом с Ч., не мог не обратить внимание на его физическое состояние, и исходивший от него запах алкоголя. Согласно показаниям сотрудника полиции Б.., в момент остановки транспортного средства под управлением водителя Ч., сидевший на переднем пассажирском сидении владелец автомобиля Роман А.А. находился в сознании, следовательно, понимал, что передал право управления своим автомобилем нетрезвому водителю.

Остальные доводы жалобы правонарушителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, действия Романа А.А. правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Романа А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, наказание назначено с соблюдением санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 06.04.2012 года, которым Роман А.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Романа А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06.04.2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.