Мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.05.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Павлова Л.С.,

рассмотрев жалобу Павлова Л.С., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 12 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 12 марта 2012 года Павлов Л.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 13.01.2012 года в 17.15 час. управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения и следовал по проезжей части Кутузовского шоссе в направлении ул.Радио г.Зеленограда г.Москвы, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Павлов Л.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, тогда как он не являлся в судебные заседания по уважительной причине, поскольку с 06 по 12 марта проходил стационарное лечение в МНТК «...», где ему делали операцию на глазах, о чем он уведомлял мирового судью заявлениями, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела. У него имеются важные замечания по существу дела, которые он не смог изложить мировому судье по причине невозможности участия в судебном заседании, проведённом 12.03.2012 года. 13.01.2012 года алкоголь он не употреблял, а принимал лишь спиртосодержащие лекарственные препараты, которые ему были прописаны врачом. Павлов Л.С. просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Павлов Л.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Павлов Л.С. потребовал предоставить в суд документы на алкотестер, аттестат аккредитации организации, проводившей его проверку, аттестаты аккредитации медработников, выполнивших измерения при проверке прибора и иные документы, считая, что показания алкотестера вызывают сомнения. Суд не счёл возможным удовлетворить ходатайство Павлова Л.С.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Ш., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1),

-Протоколом о направлении Павлова Л.С. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование на месте он отказался (л.д.2);

-Актом медицинского освидетельствования №, согласно заключению которого, по состоянию на 18.10 часов 30.01.2012 года у Павлова Л.С. установлено состояние опьянения (количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,53 мг/л и 0,54 мг/л) (л.д.3-4);

-Протоколом об отстранении Павлова Л.С. от управления транспортным средством (л.д.5)

-Письменными объяснениями М. (л.д.6) о том, что 30.01.2012 года в 18.00 часов он был привлечен качестве понятого, в его присутствии водителю Павлову Л.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД, на что он согласился. От прохождения освидетельствования на месте водитель отказался. При этом от водителя исходил запах алкоголя, его поза была неустойчива.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По доводам жалобы Павлова Л.С. суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу дважды откладывались по причине неявки в судебные заседания Павлова Л.С., который перед судебными заседаниями, назначенными на 14.02 и 27.02.2012 года, лично приносил на судебный участок заявления с просьбой отложить слушание дела по причине его подготовки к операции и проведения операции. Павлов Л.С. просил отложить судебные заседания сначала на 21.02.2012, а потом на период после 08.03.2012 года. Причем в последнем своем заявлении Павлов Л.С. указал, что операция ему будет проведена 02-06 марта. К заявлению приложено направление на госпитализацию, и приложение к нему, в котором указано, что датой операции является 06.03.2012 года. Мировой судья отложил рассмотрение дела с 27.02. на 12.03.2012 года, о чем правонарушитель был извещен телефонограммой (л.д.19). В судебное заседание 12.03.2012 года Павлов Л.С. не явился, своего представителя для участия в деле в качестве защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В назначенное время 12.03. 2012 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Павлова Л.С.

Из материалов дела видно, что 30.01.2012 года при составлении протокола об административном правонарушении Павлову Л.С. в установленном законом порядке разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу, что в протоколе удостоверено собственноручной подписью правонарушителя. Мировой судья, отложив 14.02.2012 года рассмотрение дела, предоставил Павлову Л.С. разумный и достаточный срок для заключения соглашения с защитником и обеспечения его участия в судебном разбирательстве, однако правонарушитель не счёл нужным воспользоваться этим правом. Из представленного Павловым Л.С. вместе с апелляционной жалобой выписного эпикриза следует, что 06.03.2012 года ему была проведена глазная хирургическая операция, при этом в стационаре он находился с 05.03 по 11.03.2012 года. То есть 12.03.2012 года, когда было рассмотрено настоящее административное дело, Павлов Л.С. уже был выписан из стационара и мог, хотя бы посредством телефонограммы, заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, однако не сделал этого. Да и с момента составления протокола и вплоть до 05.03.2012 года, когда Павлов Л.С. был госпитализирован, он имел возможность участвовать в судебном разбирательстве либо защитить свои интересы путем обеспечения явки защитника в судебные заседания мирового судьи. Кроме того, за два месяца прошедших с момента составления протокола об административном правонарушении, те важные замечания по существу дела, о которых правонарушитель упоминает в своей апелляционной жалобе, он имел возможность довести до сведения суда путём подачи мировому судье письменных объяснений и замечаний по существу дела, однако этого также не сделал.

Суд приходит к выводу о том, что Павлов Л.С. умышленно избегал явки в судебное заседание. Мировой судья никоим образом не нарушив требований закона, при отсутствии от Павлова Л.С. ходатайства об отложении рассмотрения дела, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения норм процессуального права и права Павлова Л.С. на защиту, в том числе право пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Довод Павлова Л.С. о том, что освидетельствование могло быть проведено с применением ненадлежащего технического средства, нельзя признать обоснованным. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано название прибора – Alcotest 6510, при помощи которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475). Медицинское освидетельствование Павлова Л.С. проводилось в Наркологическом диспансере № г.Зеленограда г.Москвы, имеющем лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, о чём в акте имеется соответствующая отметка. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности действий медицинских работников при проведении освидетельствования Павлова Л.С., в том, что ими был использован исправный алкотестер, надлежащим образом прошедший поверку.

Что касается довода жалобы Павлова Л.С. о том, что алкоголь он не употреблял, а принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, о чем им было указано в протоколе, то суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Для наличия в действиях Павлова Л.С. состава правонарушения не имеет значение с помощью какого конкретно напитка: алкогольного либо лекарственного с содержанием спирта, он довёл себя до состояния опьянения перед управлением автомашиной.

Так в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основаниями полагать, что водитель Павлов Л.С. 30.01.2012 года в 17.15 час. находился в состоянии опьянения явился выявленный у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Павлова Л.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Довод Павлова Л.С. о том, что 30.01.2012 он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь не употреблял, а перед поездкой принял лишь лекарство от боли в сердце, не состоятелен и не ставит под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 17.45 час. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,53 мг/л, в 18.05 час.-0,54 мг/л, что соответствует 1.13 промиле или средней степени алкогольного опьянения. Наркологом с учетом совокупности всех признаков физического состояния правонарушителя: неустойчивость в позе Ромберга, вялая мимика, промахивание при выполнении пальце-носовой пробы, запах алкоголя изо рта, справедливо сделан вывод о том, что Павлов Л.С. находился в состоянии опьянения. Таким образом, совокупность выявленных у Павлова Л.С. клинических признаков опьянения, а также результаты исследований, проведенных при помощи алкометров, явились объективным основанием для вынесения заключения врача "Установлено состояние опьянения" и свидетельствуют о том, что Павлов Л.С. употребил отнюдь не лекарственные препараты. Суд приходит к выводу, что заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Павлова Л.С., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя в любом количестве перед управлением транспортным средством.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № ..., то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт управления Павловым Л.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Павлова Л.С., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Выслушав мнение Павлова Л.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Павлова Л.С. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Лысенко Ю.Н. от 12 марта 2012 года о привлечении Павлова Л.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Павлова Л.С. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 12 марта 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.