Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.04.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием генерального директора ООО «Престиж-Б» Пейдуса В.И. и представителя юридического лица Щербаневой Н.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу генерального директора юридического лица ООО «Престиж-Б» Пейдуса В.И., юридический и фактический адрес которого: <адрес>, ранее привлекавшегося к ад­министративной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 28.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 28.03.2012 года юридическое лицо – ООО «Престиж- Б», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей, за то, что оно 20.01.2012 года не уплатило в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г.Москвы об АП штраф в размере 25.000 рублей, то есть не выполнило требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Генеральный директор юридического лица ООО «Престиж-Б» Пейдус В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает, что мировым судьей при принятии решения были неправильно применены нормы действующего законодательства, вина установлена на основании протокола, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку представитель юридического лица при его составлении не присутствовал. Уведомление о времени и месте составления протокола ООО «Престиж-Б» было получено в день составления протокола, что лишило юридическое лицо возможности участвовать при его составлении, нарушило его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, а также право на защиту. Утверждение сотрудника Госинспекции по недвижимости о том, что юридическое лицо было соответствующим образом из­вещено о дате составления протокола, поскольку уведомление об этом было направлено 01.12.2011 года, и получено юридическим лицом 07.12.2011 года, считает несостоя­тельным, поскольку 01.12.2011 года Госинспекция по недвижимости не могла знать о том, что будет совершено правонарушение. Существенным недостат­ком протокола является отсутствие в нём сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Пейдус В.И. просил постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель юридического лица Щербанева Н.Е. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или но неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 31 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо в течении 3-х месяцев может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы Пейдуса В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении №, составленным старшим государственным инспектором города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - ФИО7, в котором зафиксирован факт неуплаты ООО «Престиж-Б» административного штрафа в установленный законом срок. (л.д.1).

-Копией постановления по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 20.12.2011 года, согласно которому ООО «Престиж-Б» привлечено к административной ответст­венности по ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г.Москвы обАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.(л.д.7).

-Уведомлением Государственной инспекции по контролю за использованием объ­ектов недвижимости города Москвы о том, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок генеральному директору ООО «Пре­стиж-Б» Пейдусу В.И. надлежит явиться 23.01.2012 года в 13.20 часов в Управление контроля за объектами недвижимости по СЗАО для дачи объ­яснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, его подписания, участия в административном производстве по делу (л.д.6).

-Обратным почтовым уведомлением №, согласно которому копия постановления о назначении административного наказания № от 29.11.2011 года и Уведомление о необходимости явки 23.01.2011 года в Управление контроля за объектами недвижимости по СЗАО для составления протокола направлено в адрес ООО «Престиж-Б» 01.12.2011 года, и получено адресатом 07.12.2011 года (л.д.8).

-Показаниями свидетеля- старшего государственного инспектора г.Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости ФИО6 о том, что им в отношении ООО «Престиж-Б» 23.01.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица, который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, однако в назначенное время для составления протокола в инспекцию го­рода Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы не явился. Постановление о привлечении ООО «Престиж-Б» к административной от­ветственности по ч. 1 ст. 9.9 Кодекса г.Москвы об АП было вынесено 29.11.2011 года, 01.12.2011 года одновременно с уведомлением о необходимости явки 23.01.2012 года в инспекцию для составления протокола в случае неуплаты в установленный срок административного штрафа направлено в адрес ООО «Престиж-Б». Согласно обратному почтовому уведомлению, оба документа были получены ООО «Престиж-Б» 07.12.2011 года. Такой порядок извещения должностных лиц практикуется инспекцией города Москвы по контролю за использованием объектов не­движимости г. Москвы, и закону не противоречит. С ходатайством о предоставлении рассрочки выплаты штрафа, назначенного по постановлению от 29.11.2011 года, ООО «Престиж-Б» в инспекцию не обращалось. Копия составленного по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ протокола была направлена в адрес ООО «Престиж-Б». В установленные законом сроки протокол от 23 января 2012 года руководством ООО «Пре­стиж -Б» не обжаловался.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, по доводам апелляционной жалобы суд полагает следующее.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение положений КоАП РФ составлен в отсутствие представителя ООО «Престиж-Б», без его надлежащего извещения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данный довод является несостоятельным, опровергается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6, который показал, что уведомление о необходимости явки в инспекцию для составления протокола в случае неуплаты в установленный срок административного штрафа направлено в адрес ООО «Престиж-Б» вместе с постановлением от 29.11.2011 года. Согласно обратному почтовому уведомлению (л.д.8), оба документа были получены ООО «Престиж -Б» 07.12.2011 года. На составление протокола ни законный представитель, ни какие-либо иные представители ООО «Престиж-Б» не явились, ходатайств об отложении указанной процедуры, не представили, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя указанного юридического лица, копия его была направлена почтой.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, копия которого им вручается под расписку.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5. В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому было направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п.

Уведомление Пейдуса В.И. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о необходимости в случае неуплаты в установленный законом срок штрафа явиться в Управление контроля за объектами недвижимости по СЗАО 23.01.2012 года, полученное ООО 07.12.2011 года, мировой судья правомерно признал надлежащим извещением, поскольку КоАП РФ вопреки доводам правонарушителя, не предусматривает каких-либо запретов на такое уведомление до наступления события административного правонарушения. Согласно этому уведомлению генеральный директор юридического лица приглашался на процедуру возбуждения дела об административном правонарушении лишь в случае допущения нарушения закона, каковым является неуплата штрафа в установленный срок. Поскольку штраф юридическим лицом оплачен не был, Пейдус В.И. уже 21.12.2012 года знал о том, что ООО совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поэтому 23.01.2012 года был обязан явиться для составления протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нём отсутствуют сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно сведения об уведомлении юридического лица, не может быть принят во внимание.

Согласно п.4 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 года №-5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 №3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку мировой судья признал уведомление юридического лица надлежащим, не указание в протоколе об административном правонарушении сведения о его уведомлении, не может быть признано существенным недостатком протокола. Суд считает, что процедура оформления протокола об административном правонарушении по делу не нарушена.

В любом случае обстоятельствами, имеющими значение для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ являются лишь: неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушения, не истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства по настоящему делу имеют место быть.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ООО «Пре­стиж-Б» не уплатило в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления от 29.11.2011 года, административный штраф в размере 110.000 рублей, то есть не выполнило требования ст. 32.2 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Пре­стиж-Б» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное обществом деяние по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. ООО «Пре­стиж-Б» назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о юридическом лице. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Как не имеется и оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 28.03.2012 года о привлечении юридического лица ООО «Престиж-Б» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пейдуса В.И.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 28.03.2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.